АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2016/2021

28 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от Открытого акционерного общества «Идеал» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.12.2020; ФИО2, директор;

от Товарищества собственников жилья «Энтузиасты» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Идеал»

на решение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу №  А73-11725/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании убытков   

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Идеал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 286 846 руб., причиненных затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Общество в жалобе его представители в судебном заседании суда округа выразили несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Настаивали, что надлежащим доказательством факта затопления  являются: обращение истца к ответчику с уведомлением и заявление о выдаче копии акта о затоплении. Считают, что суды надлежащим образом не исполнили свою обязанность по установлению факта затопления помещения истца в ночь с 03 на 04 октября 2019, поскольку не привлекли к участию в деле ИП ФИО4, который подтвердил бы данное обстоятельство. Кроме того, полагают, что судами не дана оценка неправомерному поведению ответчика: невыполнение возложенных на него обязанностей по составлению акта о заливе в течение 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу и о содержании общедомовых коммуникаций в ненадлежащем состоянии.  

ТСЖ «Энтузиасты» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде округа доводы жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 1 247,4 кв. м, расположенного на 1 и 2 этажах многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 27:22:00:40/11458/А1.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Энтузиасты».

В ночь с 03.10.2019 на 04.10.2019 горячей водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение – магазин, в том числе: санузел, коридор, потолок, холл, кабинет, приборы, оборудованный склад с товарами. В результате залива был испорчен потолок, стены и пол.

09.10.2019 ООО ПКБ «Гарант» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения, в котором установлено, что по причине попадания воды на панель приборной доски произошло замыкание приборов охранной сигнализации.

29.11.2019 в результате осмотра помещения ООО «Стройпроект и экспертиза» подготовлено заключение № 185, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина «Виктория», необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления, составляет 256 360 руб.

Истец, полагая, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении управления МКД (неправильная эксплуатация системы общего водоснабжения), 17.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 286 846 руб., из которых: 256 360 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения; 20 000 руб. – стоимость услуг специалиста по договору от 11.10.2019 № 185; 10 486 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ охрано-пожарной сигнализации.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом «а» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Суды установили, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с затоплением принадлежащего ему на  праве собственности нежилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении управления МКД (неправильная эксплуатация системы общего водоснабжения).

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит на праве собственности помещение, осуществляет ТСЖ «Энтузиасты».

Между ТСЖ «Энтузиасты» и ИП ФИО4 (подрядчик), заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг от 28.02.2019 № П-04-02/2019, в том числе услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного жилого дома, управление которого осуществляет ответчик.

Между тем, что истцом не отрицалось, какого-либо акта о затоплении спорного помещения, в том числе с участием ТСЖ «Энтузиасты» или ИП ФИО4 материалы дела не содержат.

Также суды учли, что согласно ответу на запрос ТСЖ от 20.08.2020                          № 1000/1, представленному ИП ФИО4, осуществляющим по договору с ТСЖ аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, в журнале заявок подрядчика по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД отсутствует заявка о затоплении данного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В силу изложенного, по верным выводам судов, заявленные к возмещению убытки не подтверждены истцом документально.

При этом суды установили, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем извещении истцом ответчика или подрядчика о проведении осмотра для составления акта.

Также суды указали, что доказательств того, что ответчик не обеспечил надлежащего технического содержания каких-либо инженерных сетей или иного общего имущества, находящегося в зоне его ответственности, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит соответствующими представленным в дело доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие совокупности элементов для удовлетворения заявленных ко взысканию  убытков, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны лишь на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А73-11725/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев