АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3831/2024

08  октября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Плетневой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер», при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ФИО1 о взыскании 266 284 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2024, копия диплома,

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2023, копия диплома (до перерыва), 

- от третьих лиц: не явились (уведомлены),

судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом 10.09.2024 и 24.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» (далее - ответчик), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис», о взыскании 266 284 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.05.2024 судом  принято  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ульяновский автомобильный завод», ФИО1.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Лидер Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-145097-23 от 10.04.2023 (далее – договор лизинга), предметом которого является УАЗ UAZ Pickap, год изготовления 2023, кузов № XTT236320З1015345, двигатель № ХТТ0409051N3033592.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга общая сумма платежей составляет 2 539 238 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 423 206 руб. 47 коп.

Между ООО «Фирма Интерпартнер» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи № ДКП-145097-23/1 от 10.04.2023 (далее – договор купли-продажи) транспортного средства УАЗ UAZ Pickap, год изготовления 2023, кузов № XTT236320З1015345, двигатель № ХТТ0409051N3033592, в целях передачи его ООО «Лидер Плюс» во временное владение и пользование по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 2 025 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 337 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущества и права требования уплаты неустойки.

В процессе эксплуатации автомобиля 14 октября 2023 года со стороны ООО «Лидер плюс» выявлены недостатки в автомобиле,  которые не позволили использовать автомобиль. Таким образом, в результате выявленных недостатков, использование автомобиля, в том числе с целью доставки материалов и работников до мест выполнения работ, стало невозможным, что послужило причиной нарушения (приостановления) производственного процесса, а также возникла угроза неисполнения договорных обязательств перед третьими лицами.

С целью устранения недостатков в автомобиле, ООО «Лидер плюс» обратилось в ООО ФИРМА «ИНТЕРПАРТНЕР». После диагностики спорного автомобиля были установлены неисправности в автомобиле, подлежащие исправлению, посредством проведения гарантийного ремонта.

24 ноября 2023 года автомобиль после гарантийного ремонта возвращен в ООО «Лидер плюс», о чем свидетельствуют следующие документы: заказ - наряд ИПС0145719 от 23 ноября 2023 года, акт выполненных работ № ИПС0145719 от 23.11.2023 года, акт к заказ-наряду ИП-0043550 от 23 ноября 2023 года к заявке на обслуживание № прм0008609.

С  даты возникновения неисправностей в автомобиле – 14 октября 2023 года на период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 15 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года ООО «Лидер плюс» вынуждено было арендовать транспортное средство для продолжения производственного процесса.

В связи с чем, 14 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Лидер плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передал в аренду ООО «Лидер плюс» транспортное средство: LADA 212140 идентификационный номер: 

<

***>, гос. № K519HP18.

Согласно пункту 8 договора от 14.10.2023 арендная плата составляет 6 000 руб. 00 коп. в день.

Сумма арендной платы за указанный период  составила 252 000 рублей, что подтверждается договором аренды и платежными документами: расходный кассовый ордер № 11 от 24.11.2023 года, расходный кассовый ордер № 12 от 30.11.2023, расходный кассовый ордер № 15 от 08.12.2023 года, расходный кассовый ордер № 17 от 15.12.2023 года. Денежные средства выплачены арендодателю с учетом удержания у него 13 % НДФЛ. Таким образом арендодатель получил денежную сумму в размере 219 240 рублей. ООО «Лидер плюс» уплатило 32 760 рублей в налоговый орган.

Кроме того, за указанный период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте истцом был произведен лизинговый платеж в сумме 14 267 рублей составляющий плату за финансирование, подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 года № 161.

Претензия истца от 18.01.2024 о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика; у ответчика имеются сомнения в реальности понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства; лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца.

Третьим лицом – ООО «Ульяновский автомобильный завод» представлен отзыв, в котором третье лицо возражает против удовлетворения требований истца, указывая, что истец не доказал, что аренда автомобиля LADA 212140, гос № К519НР18 связана  тем, что автомобиль УАЗ UAZ Pickap, 2023 года изготовления, находился на гарантийном ремонте, а завышенная стоимость арендной платы говорит о злоупотреблении правом на защиту своих интересов со стороны ООО «Лидер Плюс».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки. 

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из представленной заявки на обслуживание № прм0008609 от 15.10.2023 автомобиля УАЗ UAZ Pickap, 2023 года изготовления спорное транспортное средство принято на гарантийный ремонт в сервисном центре ООО «ИнтерпартнерСервис».

После устранения выявленных недостатков автомобиль передан истцу обществом с ограниченной ответственностью ООО «ИнтерпартнерСервис» 24.11.2023.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение истцом с ФИО1 договора аренды транспортного средства LADA 212140, гос № К519НР18 без экипажа от 14.10.2023, что подтверждает привлечение указанного транспортного средства взамен находящегося на ремонте.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, расходы на аренду замещающего имущества сами по себе могут быть признаны убытками лизингополучателя вне зависимости от последующего выполнения каких-либо коммерческих операций.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика и ООО «Ульяновский автомобильный завод», причинно-следственная связь допущенного нарушения предполагается и, как и вина ответчика, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о наличии сомнений в реальности понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства, ООО «Ульяновский автомобильный завод» о завышенной стоимости арендной платы, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы истца по аренде транспортного средства: договором аренды и платежными документами: расходный кассовый ордер № 11 от 24.11.2023 года, расходный кассовый ордер № 12 от 30.11.2023, расходный кассовый ордер № 15 от 08.12.2023 года, расходный кассовый ордер № 17 от 15.12.2023 года. Уплата истцом суммы НДФЛ подтверждается ответом на запрос Управления ФНС по Удмуртской Республике, в котором указано: согласно справке у ФИО1 доход от сдачи в аренду транспортного средства в 2023 году составил 252 000 руб. 00 коп., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога – 32 760 руб. 00 коп..

Довод ответчика о том, что лизинговые платежи не являются убытками, судом принимается.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. 

Таким образом, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и оплатой лизинговых платежей. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс»   252 000  руб. 00  коп. убытков,   а также  7 876  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                         М.В.Мельникова