АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2411/2020

г. Ставрополь

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря  2020 года

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

                Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

 к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФК «Сотрудничество», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 1 428 728,49 руб. неустойки по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019, 945 400 руб. неустойки по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019,

при участии: от истца  - ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 № 01-10/144,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ответчик) о взыскании 1 428 728,49 руб. неустойки по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019, 945 400 руб. неустойки по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФК «Сотрудничество» и общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект». 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, в ранее представленном отзыве в иске просил отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об уступке права требования от 11.09.2019 № 01-10/396/2019, заключенным ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «ФК «Сотрудничество» (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «МРСК Северного Кавказа» оплаты в сумме 66 723 258,74 руб., возникшее на основании договора об уступке права требования, заключённого между  ООО «ФК «Сотрудничество»  и  ООО «Грандпроект» от 06.09.2019 № 06-09/2019 по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 № 570/2018 и № 569/2018 в размере 32 600 000 руб. и в размере 34 123 258,74 руб. (пункт 1.1.), о чем ПАО «МРСК Северного Кавказа» было уведомлено письмом от 25.09.2019 № 01-10/2882.

Согласно пункту 1.3. договора указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в т.ч. право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1., включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем.

Из условий договоров на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 № 569/2018 и № 570/2018, а также из содержания документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами, установлено следующее.

         Порядок расчетов по договорам подряда № 569/2018 и № 570/2018 установлен разделом 7 договоров. 

Согласно пункту 7.1 договоров текущие платежи выплачиваются заказчиком в полном объёме в соответствии с актами сдачи-приёмки работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления счета-фактуры, на основании выставляемого подрядчиком счета.

В рамках исполнения обязательств по договорам № 569/2018 и № 570/2018ООО «Грандпроект» выполнило работы на сумму 47 525 430 руб., о чем сторонами  подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2019 № 6, на сумму 32 600 000 руб., о чём сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.03.2019 № 8.

Таким образом, согласно пункту 7.1 договоров № 569/2018 и № 570/2018 оплата должна быть произведена в срок до 30.03.2019 и до 28.04.2019.

            В установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, наличие задолженности у ПАО «Россети Северный Кавказ» подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г. на сумму 32 600 000 руб. и за период с января по июль 2019 г. на сумму 34 123 258,74 руб.

26 сентября 2019 года в порядке статьи 410 ГК РФ истец заявил о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 66 723 258,74 руб. (заявление о зачете от 26.09.2019  № 01-10/2894), в связи с чем обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам подряда № 569/2018 и № 570/2018 на общую сумму 66 723 258,74 руб. были прекращены.

            В соответствии с пунктом 9.1 договоров подряда № 569/2018 и № 570/2018 заказчик за задержку расчётов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку в размере 1 428 728,49 руб. по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019 и 945 400 руб. по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019 и направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019 исх. № 01-10/3939 с требованием о её погашении. Ответа на претензию не последовало. 

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что отношения, возникшие между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Грандпроект» регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    При заключении договора уступки права требования от 11.09.2019 № 01-10/396/2019 стороны руководствовались положениями статей 382-386 ГК РФ.

  По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договоров подряда № 569/2018 и № 570/2018 предусмотрено, что заказчик за задержку расчётов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать 1 428 728,49 руб. неустойки по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019, 945 400 руб. неустойки по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что при зачёте требований прекращались частично обязательства по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за август 2019 года, срок оплаты которого установлен до 20 числа месяца, следующего за расчётным, т.е. до 20.09.2019. Ответчик полагает, что согласно логике пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательства истца за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за август 2019 года наступили только 31.08.2019, следовательно, пеня должна начисляться до указанной даты.

Пунктом 7.7. договора № СЭ04454 от 01.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года с протоколом разногласий подписан сторонами 31.08.2019.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 должны быть исполнены 20.09.2019.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору № 569/2018 наступили 30.03.2019, а по договору № 570/2018 - 28.04.2019.

Обязательства истца по оплате стоимости оказанных услуг по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 наступили 20.09.2019.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.09.2019, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что обязательства истца по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за август 2019 года наступили 31.08.2019, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

С учётом изложенного, проверив представленный истцом расчёт пени (л.д. 69-70), суд счёл его правомерным и арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании 1 428 728,49 руб. неустойки по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019, 945 400 руб. неустойки по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 1 428 728,49 руб. неустойки по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019, 945 400 руб. неустойки по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019, 34 871 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                  Судья                                                                                              А.А. Говорун