Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6743/2017

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергострой»

ответчик: ассоциация строителей «Импульс»

третье лицо: ассоциация саморегулируемая организация «Строй Форум»

о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании перечислить денежные средства

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2017;

от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергострой» обратилось в суд с исковым заявлением к ассоциации строителей «Импульс» о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в не перечислении в компенсационный фонд ассоциации саморегулируемая организация «Строй Форум» денежных средств, ранее внесенных в компенсационный фонд ассоциации строителей «Импульс» и об обязании ответчика перечислить денежные средства, ранее внесенные в компенсационный фонд ответчика, в компенсационный фонд третьего лица, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание 28.03.2017 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции, суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 27.04.2017.

От истца в суд поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 27.04.2017 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика передал суду дополнительный отзыв, а также доказательства направления его в адрес истца и третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 25.05.2017 года представитель ответчика передал суду для приобщения к материалам дела дополнительные возражения, а также ходатайство об истребовании у истца платежных поручений, подтверждающих оплату средств компенсационного фонда в размере 300 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд приобщил их к материалам дела, ходатайство об истребовании документов удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 20.06.2017, обязал истца представить в суд доказательства оплаты средств компенсационного фонда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание 20.06.2017 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от истца поступили возражения на отзыв и дополнительные пояснения по иску, а также документы во исполнение определения суда от 25.04.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса национальные объединения саморегулируемых организаций осуществляют ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций. Национальным объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство является Ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ). В соответствии с данными размещенными на сайте данной организации (http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/321/members/11284359) Истец являлся членом Ассоциации строителей «Импульс».

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ истцом был внесен в СРО компенсационный взнос. Общая сумма денежных средств внесенных в компенсационный фонд составляет 300 000 рублей, на основании чего истцу было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В целях исполнения требований Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), в связи с тем, что Истец не зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована АС «Импульс», Истец направил в адрес Ответчика уведомление о добровольном прекращении членства с 08.11.2016. в АС «Импульс» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (уведомление получено 14.11.2016.). Истец является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум», согласно Протоколу №52-2016 от 16.11.2016г. и информации с сайта НОСТРОЙ (http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/227/members/14999029).

Пунктом 6 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) определено, что

«6. Членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.» В нарушение вышеуказанной нормы права информация о прекращении членства Истца в АС «Импульс» не размещена на сайте СРО.

В соответствии с положениями пункта 13 вышеуказанной статьи:

13. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Соответствующее заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд было направлено в адрес АС «Импульс» 16.11.2016 (получено 22.11.2016).

Срок на перечисление денежных средств ранее внесенных в компенсационный фонд Ответчика истек. Денежные средства в сумме 300 000 рублей в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Строй Форум» по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления не поступили.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 55.6. «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, неисполнение обязанности ответчиком по перечислению денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую перешел истец, не позволяет последнему получить свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что препятствует хозяйственной деятельности Истца.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016).

Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности определить полномочия лица, осуществившего подписание уведомления о прекращении членства в СРО в связи с переходом в иное СРО по региональному признаку не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ) (далее - Закон № 191-ФЗ) в качестве основания прекращения членства индивидуального предпринимателя и (или) юридического лица определено письменное уведомление о намерении прекратить членство в СРО, в том числе, с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации.

Соответствующие правовые последствия наступают при условии исполнения указанными лицами установленной частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанности по письменному уведомлению в срок не позднее 01.12.2016 прежней СРО о намерении добровольно прекратить членство в ней с последующим переходом в региональную СРО.

Как следует из представленных истцом документов, уведомлением от 08.11.2016 истец уведомил ответчика о намерении прекратить с 11.11.2016 свое членство в связи с последующим переходом в региональную СРО. Уведомление получено ответчиком 14.11.2016, то есть с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ. Поскольку конкретный порядок письменного уведомления, установленного частью 5 статьи 3.3, законом не определен, оснований полагать его не соблюденным Истцом не имеется.

Частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что членство в прежней СРО лица, направившего уведомление, предусмотренное частью 5 статьи 3.3 названного Закона, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

При этом законодательство не содержит норм, устанавливающих дополнительные условия прекращения членства в прежней СРО, в том числе, совершение действий, требующих выражения воли всех участников правоотношений, прекращение членства по указанному основанию носит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом Положения о прекращения членства, выразившееся в непредставлении истцом с уведомлением о намерении прекратить членство в СРО ряда документов.

Законодательство не содержит норм, предусматривающих основания для установления СРО каких-либо дополнительных условий прекращения членства в ней, в том числе, в части предоставления дополнительных документов, а также не устанавливает непредставление иных документов в качестве причины для отказа в прекращении членства по выбранному истцом основанию.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительных документов для прекращения членства не основаны на положениях действующего законодательства и фактически направлены на ограничение права члена СРО на выход из него.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 305-ЭС16-11630, ответчик не учитывает особенности настоящего спора, связанного с особым порядком прекращения членства в СРО.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском также не соответствует формирующейся практики рассмотрения споров по данной категории дел.

Взнос в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Импульс» в размере 300 000 рублей был оплачен истцом: частично самостоятельно в сумме 30 000 рублей (платежное поручение №253 от 06.08.2014), а 270 000 рублей были оплачены Ассоциацией по Содействию Участникам Строительной Сферы «Стройбазис» (ранее имело наименование Некоммерческое партнерство по Содействию Участникам Строительной Сферы «Стройбазис»), в счет предоставления материальной помощи. Материальная помощь была возвращена Ассоциации «Стройбазис» платежными поручениями от 02.09.14 № 281, от 02.10.14 №307, от 30.10.14 №319, от 04.12.14 № 347, от 19.01.15 № 370, от 03.03.15 №409, от 02.04.15 №436, от 07.05.15 № 467, от 02.06.15 № 505 в полном объеме в размере 270 000 рублей.

Поскольку до вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс, внесенных Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) необходимость иметь подтверждение перечисления средств в компенсационный фонда Ответчика не возникала, Истец не обращался в НП «Стройбазис» с требованием о предоставлении документов о перечислении средств в компенсационный фонд ответчика за истца. Более того, действуя разумно и добросовестно, рассчитывал на такое же поведение со стороны саморегулируемой организации. Истец своевременно в соответствии с согласованным графиком возместил НП «Стройбазис» денежные средства, которые были им перечислены ответчику. 

До обращения с настоящем иском в суд ответчик своими действиями подтверждал факт поступления в компенсационный фонд денежных средств, а именно: им было выдано свидетельство о допуске к определенных видам работ, которое может выдаваться только при наличии уплаченного взноса в компенсационный фонд; ответчик в период членства истца в своем составе ни разу не обращался к истцу с требованием об оплате компенсационного фонда и никак не информировал истца о том, что его обязательства по уплате компенсационного фонда не исполнены.

В порядке сбора доказательств истцом были направлены адвокатские запросы в адрес Ассоциации «Общероссийская Негосударственная Некоммерческая организация -Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей «Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, Основанных на членстве лиц, осуществляющих Строительство» - НОСТРОЙ, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, а также непосредственно в Ассоциацию по Содействию Участникам Строительной Сферы «Стройбазис».

Из Ассоциации «НОСТРОЙ» поступил ответ, из которого следует, что Ответчиком были представлены в НОСТРОЙ данные о полной оплате ООО «РесурсЭнергоСтрой» своего взноса в компенсационный фонд.

В соответствии положениями Устава (пункты 2.2.15, 2.2.16) Ассоциация «НОСТРОЙ» осуществляет:

 - взаимодействие с саморегулируемыми организациями, органом надзора за саморегулируемыми организациями в части получения и передачи предусмотренной федеральным законом информации;

 - ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, действия ответчика до обращения с иском в суд, а также сведения полученные от третьих лиц (Ассоциация НОСТРОЙ) подтверждают факт внесения в компенсационный фонд Ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее - уведомление о переходе), указав 11.11.2016 датой прекращения членства. Обстоятельства отправки и получения уведомления ответчиком подтверждаются соответствующими квитанциями.

В связи с принятием в члены региональной саморегулируемой организации 16.11.2016 в адрес ответчика письмом было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд из ассоциации строителей «Импульс» в ассоциацию саморегулируемую организацию «Строй Форум» (далее - заявление  о переводе компенсационного фонда), к которому приложена копия соответствующего Решения. Настоящее письмо получено ответчиком согласно уведомлению о вручении, 22.11.2016.

Ответчик не исполнил возложенную на него частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором оказания юридических услуг №С-РЭС/13.12/16 от 13.12.2016;

- платежным поручением от 19.12.2016 №1643.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сторона, которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Представителем Истца подготовлено исковое заявление, а также возражения на отзыв и дополнительные пояснения по иску, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 20000 рублей являются разумными и не чрезмерными. 

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие ассоциации строителей «Импульс» (ИНН 

<

***>), выраженное в не перечислении в компенсационный фонд ассоциации Саморегулируемой организации «Строй Форум» денежных средств в размере 300 000 рублей, ранее внесенных обществом с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) в компенсационный фонд ассоциации строителей «Импульс» (ИНН 

<

***>).

Обязать ассоциацию строителей «Импульс» (ИНН 

<

***>) перечислить взнос общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд ассоциации Саморегулируемой организации «Строй Форум» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ассоциации строителей «Импульс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.