ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4412/2020

г. Саратов

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего – судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области:

- представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть», ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», ФИО3, по доверенности от 06.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года по делу № А06-4412/2020 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», г. Астрахань, 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» (далее по тексту МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее по тексту ООО «СервисСтрой», ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об устранении недостатков путем установления блока управления CHUT E9-11, блока управления CHUT E22-1R1R. 

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд пришел  к выводу, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял  отказ от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года по делу № А06-4412/2020 производство по делу в части требований об обязании ООО «СервисСтрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №03-17- 19 от 25.03.2019 путем установки блока управления CHUT E9-11 и установки блока управления CHUT E22-1R1R прекращено. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия Заказчика незначительные отступления от технической документации являются ошибочными и противоречат действующим нормам законодательства РФ в сфере закупок товаров для муниципальных нужд.

Доводы ответчика необоснованно принятые судом первой инстанции о том, что фактически поставленный товар является улучшенным, не нашел своего подтверждения в виду того, что ответчик к истцу с письменным предложением о внесении изменений в заключенный договор не обращался. Акты КС-2 сторонами были подписаны на оборудование, указанное в техническом задании к договору № 03-17-19.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «СервисСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО «СервисСтрой» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа удовлетворения оставшихся исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 по результатам электронного аукциона №31907507482, между МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и ООО «СервисСтрой» был заключен договор №03-17-19 на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в задании по адресу: 

<

...>/Дарвина/Казанская, д. 32/17/127. 

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. 

Объем и содержание подрядных работ определяются в соответствии с техническим заданием и локальной сметой. 

Согласно п.4.1. договора стоимость работ составляет 695 321,39 руб. 

Во исполнение заключенного договора, ответчиком выполнены и переданы истцу подрядные работы по акту формы КС-2 №1 от 10.07.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.07.2019 на сумму 695 321,39 руб. 

Строительный контроль за выполнением работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в здании по адресу: 

<

...>/Дарвина/Казанская, д. 32/17/127 осуществлялся ЗАО «ЦИВССМ» на основании договора №008/01-19 от 01.04.2019. 

Истец указывает, что 30.09.2019 в ходе осмотра установленного оборудования приточно-вытяжной вентиляции с участием представителей Заказчика, Подрядчика, а также представителя ЗАО «ЦИВССМ» были установлены факты установки оборудования несоответствующего техническому заданию. 

Так, согласно техническому заданию должно было быть установлено следующее оборудование: вентилятор WNK 200/1 (потребляемая мощность: 0,157 кВт, потребляемый ток: 0,72 А); вентилятор WNK 250/1 (потребляемая мощность: 0,23 кВт, потребляемый ток: 1,05 А); вентилятор WNP 50-30/25-2D (потребляемая мощность: 0,75 кВт, частота вращения: 2730 об/мин); блок управления CHUT E9-11, блок управления CHUT E22-1R1R, воздухонагреватель электрический ELK 250/3 (потребляемый ток: 9,1А); воздухонагреватель электрический ELN 50-30/22.5 (потребляемый ток: 34 А, потребляемая мощность: 22,5 кВт). 

Вместо указанного оборудования установлено следующее оборудование: вентилятор канальный VC-200 (потребляемая мощность: 0,15 кВт, потребляемый ток: 0,7 А); вентилятор канальный VC-250 (потребляемая мощность: 0,2 кВт, потребляемый ток: 0,9 А); вентилятор VCP-50-30/25-GQ/4D-0.87/1500/380; щиты сборные, не заводского исполнения, электронагреватель ЭНК 250/6,0 (потребляемый ток: 9,13А); электронагреватель ЭНП 500х300/24,0 (потребляемый ток: 36,5А, потребляемая мощность: 24 кВт). 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 15.10.2019 направлена претензия №701 с требованием устранить указанные недостатки выполненных работ, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Неустранение в разумный срок выявленных недостатков послужило основанием для обращения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу части 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. 

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает за дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, которые возникли в результате некачественного проведения работ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец подписал акты о приемке выполненных работ по договору подряда без замечаний.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Для установления значимых по делу обстоятельств, а именно того, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, определением суда от 16.10.2020, по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО4.

 Согласно экспертного заключения №212/20 от 27.11.2020 года при проведении натурального обследования, выполнением визуального осмотра, обмерных работ, сравнении между собой технических характеристик спорного оборудования, экспертом сделаны выводы о том, что вентиляционное оборудование в целом, в том числе его отдельные элементы, как вентилятор канальный VC-200, вентилятор канальный VC-250, вентилятор VCP-50-30/25-GQ/4D-0.87/1500/380, электронагреватель ЭНК 250/6,0, электронагреватель ЭНП 500х300/24,0 по своим параметрам и техническим характеристикам улучшено, по сравнению с вентиляционным оборудованием, предусмотренным в договоре №03-17-10 от 25.04.2019. 

Также при проведении экспертизы установлено, что при использовании установленного вентиляционного оборудования нагрев наружного приточного воздуха в холодное время года при подаче его в помещения, будет происходить быстрее и легче. 

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Наличия в заключении эксперта от 27.11.2020 № 212/20 признаков недопустимого доказательства истец не представил.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы экспертизы соответствуют формулировкам поставленных перед экспертами вопросов. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно акта приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 24.06.2019, ЗАО «ЦИВССМ», как организация, осуществляющая строительный надзор, на основании осмотра, проверки в действии и предъявленной документации системы приточно-вытяжной вентиляции здания определило считать принятыми и допущенными к эксплуатационной наладке и эксплуатации установленное ответчиком оборудование. Каких-либо замечаний по примененному ООО «СервисСтрой» оборудованию, акт не содержит (т.1 л.д.68-69, 123). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не нашел своего подтверждения довод ответчика об установке улучшенного оборудования являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик к истцу с письменным предложением о внесении изменений в заключенный договор не обращался, а акты КС-2 сторонами были подписаны на оборудование, указанное в техническом задании к договору № 03-17-19 не может быть принята судом во внимание, поскольку достаточными, допустимыми доказательствами по делу подтверждено, что отступления от технического задания были согласованы со строительным надзором и не повлияли на качество работ и возможность их использования по целевому назначению.

В силу статьи 754 ГК РФ, само по себе отступление подрядчика при исполнении договора от технической документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не освобождает заказчика об обязанности доказать факт некачественности выполненных работ.

Установка ответчиком оборудования иного производителя не повлекла за собой увеличение сметной стоимости выполненных работ и не повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком в  ненадлежащим качеством.

Исполнительная документация на установленное оборудование направлена ООО «СервисСтрой» в адрес МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» письмом №38 от 17.06.2019 на адрес электронной почты ges.astr@mail.ru. Принадлежность адреса электронной почты истцом не оспаривается. 

Каких-либо замечаний от МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», в том числе, по установленному оборудованию не поступило. 

10.07.2019 МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и ООО «СервисСтрой» подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что установка вентиляционного оборудования не той марки, чем предусмотрено договором носит малозначительный характер и не оказывает влияния на безопасность эксплуатации и использование системы приточно-вытяжной вентиляции по назначению. Допущенные ответчиком отступления от условий  договора не ухудшили качества установленного оборудования. Истцом не доказан факт выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и на существо обжалуемого решения не влияют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года по делу №А06-4412/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.В. Савенкова

Судьи       О.В. Лыткина

       Т. Н. Телегина