1161/2023-18186(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2470/2023

06 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Хабаровского края: прокурор Бахарева Ю.В., служебное  удостоверение № 314858  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Родник-ДВ»  

на решение от 10.04.2023 по делу № А73-815/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Прокуратуры Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, Хабаровский край,  ул. Шевченко, 6) в публичных интересах Эльбанского городского поселения  Амурского муниципального района Хабаровского края  

к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального  района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682610,  Хабаровский край, Амурский район, р. 

<

...>), обществу с  ограниченной ответственностью «Родник ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 681010, 

<

...>)  

о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении  последствий недействительности сделки  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края в публичных интересах Эльбанского городского  поселения Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в  арбитражный суд с иском к Администрации Эльбанского городского поселения  Амурского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной  ответственностью «Родник ДВ» о признании недействительным договора аренды  земельного участка от 05.04.2019 № 64 (в редакции соглашения от 29.03.2022) и  применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания  ООО «Родник ДВ» вернуть администрации Эльбанского городского поселения  Амурского муниципального района Хабаровского края земельный участок из земель  населенных пунктов, с кадастровым номером 27010000004366, площадью 11 230  кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, с  видом разрешенного использования: эксплуатация лесоперевалочной базы.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 иск  удовлетворен, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родник ДВ» обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Судебное решение, по мнению заявителя, вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Так, Администрация не может участвовать в данном деле в качестве ответчика и  то, что Администрация является стороной оспариваемого договора не является  основанием привлечения его в качестве ответчика, а суд извещая ответчик  разъясняет ему, что он вправе вступить в дело в качестве истца.  

Более того, вступление ответчика в дело в качестве истца и одновременно  участие его и в качестве ответчика в одном деле, приведет к ситуации, когда истец  будет предъявлять требование о защите своих прав и законных интересов себе  самому, что прямо нарушает статью 44 АПК РФ и противоречит всей сути  арбитражного процесса, что еще раз подтверждает вывод о невозможности участия  Администрации в данном деле в качестве ответчика.  

Кроме того, применяя реституцию, суд ничего о том, что Администрация  обязана возвратить ООО «Родник ДВ» все полученное по сделке ничего не указало,  прямо нарушает статью 167 ГК РФ.  

Более подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе от  25.04.2023  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель прокуратуры по доводам апелляционной  жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили.  

От ООО «Родник ДВ» поступило письменное ходатайство об отложении  судебного разбирательства по причине прохождения представителем Общества  медицинского обследования в период 30 и 31 мая 2023 года.  

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также  в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении  этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте  судебного разбирательства.  

В части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении  судебного разбирательства.  

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое  лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе  воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы  юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей  сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в их отсутствие при  надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

01.07.2016 между администрацией Эльбанского городского поселения  Амурского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО  «Родник ДВ» (арендатор) в соответствии с протоколом по определению победителя  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного  

на территории Эльбанского городского поселения из состава земель, государственная  собственность на которые не разграничена, заключен договор аренды земельного  участка № 40.  

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с  кадастровым номером 27:01:0000004:366, площадью 11 230 кв.м., расположенный по  адресу: Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, с видом разрешенного  использования: эксплуатация лесоперевалочной базы.  

Срок действия договора устанавливается на три года с 01.07.2016 до 01.07.2019  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора аренды арендатор земельного участка  имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке  перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных  сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не  позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.  

Во исполнение указанного пункта договора аренды ООО «Родник ДВ» письмом  от 19.03.2019 № 19/03 уведомило администрацию городского поселения о  перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок от трех до пяти  лет.  

Постановлением администрации Эльбанского городского поселения от  27.03.2019 № 109 ООО «Родник ДВ» предоставлен в аренду земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:01:0000004:366 в целях  эксплуатации лесоперевалочной базы на срок три года на новый срок с 01.07.2019 до  01.07.2022. В соответствии с постановлением между сторонами 05.04.2019 заключен  договор аренды земельного участка № 64. Срок действия договора установлен три  года с 01.07.2019 до 01.07.2022.  

25.03.2022 ответчик (ООО) обратился в администрацию городского поселения с  заявлением № 5/03 о продлении срока действия договора на основании требований  статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Постановлением администрации городского поселения от 29.03.2022 № 253  продлен срок действия договора на три года, о чем 29.03.2022 заключено  соответствующее соглашение  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требований истца.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор в  

соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе  обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если  этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или  государства.  

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных  органами местного самоуправления, и о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного  самоуправления.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной  сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК  РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является  договор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к  статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом,  

иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или  аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям,  предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а  также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на  условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или  аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене  не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о  проведении конкурса или аукциона.  

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на  новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без  проведения торгов, установлены в статье 39.6 ЗК РФ.  

Доказательств наличия предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для  заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов суду  не представлено. То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено  преимущественное право арендатора на заключение, не освобождает его от  прохождения конкурсных процедур.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» содержится разъяснение, согласно которому договор аренды в отношении  государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без  проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение  о продлении такого договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Установив, что договор аренды № 64 от 05.04.2019 является недействительной  (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что заключением оспариваемой сделки  нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые  

законом интересы неограниченного круга лиц, судом первой инстанции правомерно  применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом  «Родник ДВ» Администрации спорного земельного участка.  

Возражения ответчика о том, что суд, применив реституцию, не обязал  Администрацию возвратить обществу «Родник ДВ» все полученное по сделке  подлежат отклонению за необоснованностью.  

Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной)  сделки не исключает обязанности лица, использующего земельный участок, вносить  плату за это использование при доказанности соответствующих обстоятельств  (пункты 81, 82 постановления Пленума № 25).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» указано, что, предъявляя иск о признании недействительной  сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК  РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое  образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о  принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства  по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа  вправе вступить в дело в качестве истца.  

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с  иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования  – муниципального образования Эльбанского городского поселения, ответчиком  является сторона сделки – администрация Эльбанского городского поселения.  

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что  Администрация может является одновременно истцом и ответчиком по делу,  поскольку участие в деле в качестве ответчика Администрации (органа местного  самоуправления), являющегося стороной оспариваемой сделки и предъявление иска в  интересах муниципального образования – Эльбанского городского поселения,  интересы которого в арбитражном процессе также вправе представлять  Администрация, не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для  отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по делу № А73815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина  

И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич