АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9441/2022

г. Архангельск

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Проммонтажстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 191180,  Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, литер А, пом.14Н)

к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждение городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 22" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Советских Космонавтов, д.69)

третье лицо - Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, г. Архангельск город, Троицкий проспект, дом 60)

о признании недействительным решения  № 148 от 12.08.2022, дополнительного соглашения №6 от 24.06.2022

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.11.2022г.;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 21.09.2022г.;

установил:

акционерное общество "Проммонтажстрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 22" (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 148 от 12.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 21001492 от 11.05.2021, признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2022 и применить последствия недействительности сделки  в виде признания единственным действующим заказчиком по контракту – Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Определением арбитражного суда от 03.10.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск"

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя ответчика  и третьего лица, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2021 г. между АО «Проммонтажстрой» (Подрядчик) и Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город  Архангельск» (заказчик)  был заключен  муниципальный  контракт №21001492 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта социальной сферы, числящегося в казне муниципального образования «Город Архангельск»: здания МБОУ СШ№ 22, расположенного по адресу: 

<

...>

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 24.06.2022 к контракту  права и обязанности заказчика по контракту переходят к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа города Архангельск «Средняя школа №22» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ составляет с 11.05.2021 по 01.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта социальной сферы, числящегося в казне муниципального образования «Город Архангельск»: здания МБОУ СШ№ 22, в соответствии с  Техническим  заданием (Приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в графике выполнения работ (Приложение № 7 к контракту) и условиями исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 01.12.2021 г.

Согласно п. 3.1 цена контракта  составляет 84 310 531,00 руб.

По итогам проверки выполненных Подрядчиком работ, Заказчик отказался принимать выполненные работы, предложив Подрядчику устранить допущенные недостатки.

По утверждению истца, выявленные недостатки не являются основанием для отказа в приемке выполненных работ.

12.08.2022 Заказчиком принято  решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ, а также в связи с не выполнением работ и не устранением выявленных нарушений.

Истец считает решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и  необоснованным, в связи с чем обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 11.11  Контракта.

Ка следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2022 № 148 Заказчик принял решение на основании пунктов 2,3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика составила 254 дня. Подрядчик фактически отказался устранять недостатки выполненных работ: отмостка имеет неровности, трещины и дефекты по всему периметру здания; отметка вертикальной планировки конструкции отмостки не соответствует проекту капитального ремонта здания МБОУ СШ №22; имеются дефекты фасада в районе входной группы; на отдельных участках стены в осях 9- 12 и А-М при визуальном осмотре установлено наличие слоя монтажной пены под слоем штукатурки. В результате проведения  обследования (Заключение по результатам определения толщины нового штукатурного слоя фасадов выдано ИП ФИО3) установлено среднее значение толщины нового штукатурного слоя обследуемых фасадов 5,0 мм, что не соответствует проектному решению ; не выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия, ремонту (окраске) пожарных лестниц, не установлено окно в помещении № 48; фактически эти работы не могут быть выполнены до начала нового учебного года 01.09.2022.

По утверждению заказчика, основным дефектом является ненадлежащее качество работ по нанесению штукатурного слоя фасадов здания.

В части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено в материалы дела Заключение  по результатам определения толщины нового штукатурного слоя фасадов, выполненное ИП ФИО3

В соответствии с Актом от 13 июля 2022 г. экспертная комиссия с участием  Главного архитектора проекта ФИО4 , Главного инженера ФИО3 , ФИО5 директора МБОУ ГО «Город Архангельск» СШ №22, представителей подрядчика, заказчика, строительного контроля,  Департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», провела визуальный осмотр: Фасадов здания МБОУ ГО «Город Архангельск» СШ №22. В результате обследования: выполнены выборочные  вскрытия  нового  штукатурного слоя по фасадам здания МБОУ ГО «Город Архангельск» СШ №22; выполнены замеры толщины нового штукатурного слоя по фасадам здания МБОУ ГО «Город Архангельск» СШ №22:

В Заключении по результатам определения толщины нового штукатурного слоя фасадов отражены результаты измерений толщины нового штукатурного слоя фасадов (представлено как среднее значение):

Фасад в осях Е-1-8- 5,0 мм

Фасад в осях Е - 8-11 - вскрытие не производилось. Работы приняты.

Е-Д- 11 -5,0мм

Д-12-9-5,0 мм

Д-А-9-5,0мм

А - 9-12 - вскрытие не производилось в связи с отсутствием доступа

1-Л-Е-5,0мм

4-И-Л-5,0мм

И-12-1-5,0 мм

12-А-Л-5,0мм.

В результате исследования установлены следующие обстоятельства : 

Среднее значение толщины нового штукатурного слоя обследуемых фасадов принимается как 5,0 мм.

Общая средняя толщина старого и нового штукатурного слоя фасадов здания составляет 2,5-3,0 см.

При этом проектно-сметной документацией на капитальный ремонт здания МБОУ СШ № 22 предусмотрено выполнение работ по отбивке существующего штукатурного слоя здания в объеме 100%, устройство нового отделочного штукатурного слоя толщиной 30 мм

Из материалов дела следует, что в отношении имеющихся дефектов отмостки Заказчиком неоднократно составлялись акты о нарушениях, в т.ч.  в присутствии представителя Подрядчика. На дату принятия решения об отказе от исполнения контракта, дефекты отмостки не были устранены.

Доводы Подрядчика о том, что у него не имелось  обязательства по выполнению работ по восстановлению асфальтового покрытия, судом отклоняются.

Как следует из пункта 15.6. Контракта все изменения и дополнения к Контракту оформляются в письменной форме. Каких-либо изменений в отношении работ связанных с восстановлением асфальтового покрытия сторонами не заключалось.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец  не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при наличии дефектов выполненных работ у Заказчика не имелось оснований для отказа в приемке работ в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах.

По утверждению истца, нарушение срока выполнения работ произошло по вине Заказчика, в связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ.

Действительно, из материалов дела следует, что Заказчик, в частности,  согласовал  выполнении дополнительных работ по замене дверных блоков; по наружной гидроизоляции здания, устройства потолков и стен из ГЛО;  по замене дверных блоков из ПВХ, отделочных работ по подоконным доскам, комплексам работ ЭОМ (доп. светильники, линии прокладки в полах и потолках к партам и кафедрам).

Вместе с тем, истцом не представлен расчет, позволяющий определить какие именно обстоятельства повлекли за собой увеличение согласованного сторонами при заключении контракта срока и на какой период.

Из материалов дела следует, что  необходимость проведения дополнительных работ выявлена Подрядчиком и согласована Заказчиком в 2021 г. В период с марта 2022 г. по 12.08.2022 Подрядчик пытался сдать выполненные работы Заказчику, а  Заказчик неоднократно предлагал Подрядчику завершить выполнение работ в связи с необходимостью проведения образовательного процесса с 01.09.2022 г. и только 12.08.2022 Заказчиком принято  решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта

Таким образом, суд считает, что доводы истца о нарушение срока выполнения работ по вине Заказчика, в связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ, являются необоснованными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным решения № 148 от 12.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 21001492 от 11.05.2021

Истцом также заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2022 и применении  последствий недействительности сделки  в виде признания единственным действующим заказчиком по контракту – Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 24.06.2022 права и обязанности заказчика по контракту переходят от  Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа города Архангельск «Средняя школа №22» 

Дополнительное соглашение №6 от 24.06.22 от имени подрядчика АО «Проммонтажстрой» подписано директором  ФИО6. Вместе с этим, по утверждению истца, лицом, имеющим право действовать от имени АО «Проммонтажстрой» без доверенности является управляющая компания - ООО «УК «Промстрой» в лице генерального директора Табачной Т.Н. , соответственно, Дополнительное соглашение №6 подписано неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ, сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени АО «Проммонтажстрой» без доверенности является управляющая компания - ООО «УК «Промстрой», внесены в реестр 08.09.2021 г.

Контракт заключен сторонами 11.05.2021 г., со стороны подрядчика АО «Проммонтажстрой» подписан директором  ФИО6., вся переписка по вопросам исполнения обязательств по контракту велась от имени АО «Проммонтажстрой».  

Доказательств, подтверждающих, что Подрядчик уведомил Заказчика об изменении лица, имеющего право действовать от имени АО «Проммонтажстрой» без доверенности, истец суду не представил.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что после заключения Дополнительного соглашения  №6 от 24.06.22 истцом в адрес ответчика  направлялись письма связанные с исполнением муниципального контракта: письмо от 27.07.2022 № 170/СШ22/2022 (на оплату выполненных работ), от 02.08.2022 № 174/СШ22/2022 об устранении недостатков по выполненным работам, от 21.07.2022 № 164/СШ/2022 о необходимости приемки работ и т.п.

С иском истец обратился также к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 22" , которое считает надлежащим ответчиком по делу.

Суд при рассмотрении иска также руководствуется тем, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом судом принято во внимание, что действия, направленные на признание недействительным дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2022  истец начал предпринимать только после расторжения Заказчиком контракта 12.08.2022

Из содержания искового заявления следует, что мотивом для обращения в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2022  является возможность последующего признании недействительным решения № 148 от 12.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 21001492 от 11.05.2021, как принятого ненадлежащей стороной по контракту.

Согласно тексту искового заявления истец полагает, что дополнительное соглашение № 6 от 24.06.2022 подрядчиком  сфальцифицировано.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае, истец с письменным заявлением в порядке установленном частью 1 статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, в суд не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для  принятия  предусмотренных федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначения  экспертизы, истребования  других доказательств или принятия иных мер.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2022 и применении  последствий недействительности сделки  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Крылов