Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«19» июля 2018г.                                                                             Дело № А64-9669/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой

рассмотрел дело №А64-9669/2017

по исковому заявлению

ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «МО «Энергомаш», г. Санкт - Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 602 611 руб. 98 коп.

и по встречному иску

ОАО «МО «Энергомаш», г. Санкт - Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 4 842, 60 руб., суммы убытков в размере 169 001, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №9 от 01.01.2018

от ответчика: не явился,  извещен

отводов не заявлено

установил:

ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «МО «Энергомаш» о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 602 611 руб. 98 коп.

16.02.2018 ОАО «МО «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 4 842, 60 руб., суммы убытков в размере 169 001, 88 руб.

Определением суда от 26.02.2018 суд принял встречное исковое заявление ОАО «МО «Энергомаш» к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначил к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. между ПАО «Квадра» и ОАО «Межотраслевое объединение «ЭНЕРГОМАШ» был заключен договор поставки №22/02-ТР-17, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (запчасти к турбине) в соответствии со Спецификацией.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по договору составляет 10 125 280,35 руб. (в том числе НДС 18% - 1 544 534,29 руб.). Оплата производится следующим путем: Покупатель производит оплату Товара по цене, указанной в Спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком. Оплата Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения счета Поставщика, но не ранее 15-го числа месяца, в котором осуществляется оплата, при условии наличия подписанной Сторонами товарной накладной и счёт - фактуры.

Срок оказания услуг, согласно раздела 6 Договора: апрель - июнь 2017г.

08.06.2017г. Поставщиком в адрес Покупателя направлено гарантийное письмо о своевременной поставке Товара, однако данные условия не исполнены.

Кроме того, при первоначальной поставке Товара выявлен факт поставки некачественной (бракованной) продукции, не прошедшей входной контроль на Тамбовской ТЭЦ согласно п.4.1.3 РД 34.17.401-95 Инструкции по объему и порядку проведения входного контроля металла энергооборудования с давлением 9 МПа и выше до ввода его в эксплуатацию. Также установлено нарушение требований п.6.9 РД 10-577-03 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, и нарушений ГОСТ 20700-75 (выявлена твердость металла поставленной продукции, превышающая допустимую).

В своем письме от 15.08.2017г. Покупатель предложил заменить некачественную продукцию, что Поставщик в последующем исполнил.

Возврат бракованного Товара (штраф 10% от общей стоимости бракованного Товара, п. 9.2 Договора - в случае нарушения требований к качеству поставленного Товара, Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости Товара, в отношении которого Поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки Покупателя в порядке, установленном действующим законодательством): возврат 22.08.2017г. на сумму 1793 012,36 руб.; возврат 04.09.2017г. на сумму 416 068,00 руб. Размер штрафа составил 274 657,74 руб.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных вышеназванным Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В том случае, если просрочка в поставке Товара превысит 20 календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки Покупателя. Обязательство Поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с момента его возникновения.

В одном из писем Поставщик уведомляет Покупателя о частичной утере поставляемого Товара ввиду отправки запасных частей в таре ненадлежащего качества, и просит отнести данный факт к действиям непреодолимой силы.

Пени за просрочку выполнения обязательств на срок менее 20 календарных дней по договору от 01.02.2017 №22/02-ТР-17 за период с 01.07.2017 по 06.07.2017 составили  40 158,21 руб., за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 - 1 333,09 руб., штраф за период с  01.07.2017 по 29.08.2017 составил 286 462,94 руб.

В направленной претензии Поставщику установлен срок - в пятидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательство по перечислению суммы штрафа в размере 602 611,98 руб. с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах к договору. К настоящему времени сумма штрафа Поставщиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточнил и поддержал уточненные исковые требования (взыскание пени за просрочку на срок более 20 календарных дней), встречный иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит основное и встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки №22/02-ТР-17 от 01.02.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 01.02.2017г. между ПАО «Квадра» и ОАО «Межотраслевое объединение «ЭНЕРГОМАШ» был заключен договор поставки №22/02-ТР-17, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (запчасти к турбине) в соответствии со Спецификацией.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по договору составляет 10 125 280,35 руб. (в том числе НДС 18% - 1 544 534,29 руб.). Оплата производится следующим путем: Покупатель производит оплату Товара по цене, указанной в Спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком. Оплата Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения счета Поставщика, но не ранее 15-го числа месяца, в котором осуществляется оплата, при условии наличия подписанной Сторонами товарной накладной и счёт - фактуры.

Срок оказания услуг, согласно раздела 6 Договора, апрель - июнь 2017г.

08.06.2017г. Поставщиком в адрес Покупателя направлено гарантийное письмо о своевременной поставке Товара, однако данные условия не исполнены.

При первоначальной поставке Товара выявлен факт поставки некачественной (бракованной) продукции, не прошедшей входной контроль на Тамбовской ТЭЦ согласно п.4.1.3 РД 34.17.401-95 Инструкции по объему и порядку проведения входного контроля металла энергооборудования с давлением 9 МПа и выше до ввода его в эксплуатацию. Также установлено нарушение требований п.6.9 РД 10-577-03 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, и нарушений ГОСТ 20700-75 (выявлена твердость металла поставленной продукции, превышающая допустимую).

В письме от 15.08.2017г. Покупатель предложил заменить некачественную продукцию, что Поставщик в последующем исполнил.

Поскольку ответчик своевременно не поставил товар, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных вышеназванным Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В том случае, если просрочка в поставке Товара превысит 20 календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки Покупателя. Обязательство Поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с момента его возникновения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, а именно, за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного абз. 1 п. 9.1 договора, ПАО "Квадра" рассчитало неустойку в размере 41 491,30 руб.

Нарушение сроков поставки подтверждается товарной накладной № 48 от 30.06.2017 на 5 835 336 руб. (истцу товар поступил 06.07.2017), товарной накладной № 45 от 28.06.2017 на 857 699,52 руб. (истцу товар поступил 06.07.2017), товарной накладной № 49 от 11.07.2017 на 70 162,80  руб. (истцу товар поступил 19.07.2017).

В связи просрочкой поставки товара свыше 20 календарных дней ПАО "Квадра", на основании абз. 2 п. 9.1 договора поставки, произвело расчет штрафа в размере 507 370,94 руб.

Нарушение сроков поставки подтверждается товарной накладной № 54 от 19.07.2017 на 522939,44 руб. (истцу товар поступил 27.07.2017), товарной накладной № 55 от 25.07.2017 на 1 197 295,26 руб. (истцу товар поступил 03.08.2017), товарной накладной № 57 от 10.08.2017 на 119416 руб. (истцу товар поступил 10.08.2017), товарной накладной № 58 от 14.08.2017 на 537 497,08 руб. (истцу товар поступил 17.08.2017), товарной накладной № 61 от 18.08.2017 на 34149,20 руб. (истцу товар поступил 24.08.2017), товарной накладной № 61/1 от 18.08.2017 на 313 526 руб. (истцу товар поступил 24.08.2017), товарной накладной № 59/1 от 16.08.2017 на 102 542 руб. (истцу товар поступил 29.08.2017), товарной накладной № 59 от 16.08.2017 на 9 322 руб. (истцу товар поступил 29.08.2017), товар на сумму 27 942,30 руб. истцу не поступил. Итого: 286 462,94 руб.

Кроме того, 22.08.2017 и 04.09.2017 был произведен возврат товара на сумму 2 209 080,36 руб. Итого: 220 908 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически расчет верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В представленном отзыве на иск ответчик считает размер пени чрезмерным, ходатайствовал о снижении размера пени.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 No154-О, от 21.12.2000 No263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 No80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданин, а не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий контракта, оплату основного долга по договору ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 548 862,24 руб., подлежащей уплате, до 409 335,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, ОАО «МО «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 4 842, 60 руб., суммы убытков в размере 169 001, 88 руб.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «МО «Энергомаш» ссылается на то, что со стороны Истца также имеют место нарушения обязательств, а также факт причинения Ответчику убытков.

01 февраля 2017 года между ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» в качестве Поставщика и ПАО «Квадра» в качестве Покупателя заключен Договор поставки № 22/02-ТР-17, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный в его адрес Ответчиком товар. Общая стоимость Договора составила 10 125 280,35 руб. Поставка по состоянию на настоящее время произведена Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата должна осуществляться Покупателем в течение 60 календарных дней, но не ранее 15 числа месяца, в котором осуществляется  оплата.

Однако в ходе исполнения указанного Договора, Истец систематически допускал существенное нарушение сроков оплаты поставленной продукции, что влечет его обязательство по оплате неустойки Ответчику.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки).

Размер пени за нарушение сроков оплаты продукции составил 4 842,60 руб.

Истец по встречному иску пояснил, что в ходе исполнения договора №22/02-ТР-17 от 01.02.2017 г. вынужден был по вине ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» понести дополнительные расходы, связанные с проверкой и перевозкой продукции, не прошедшей входной контроль в ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», по результатам которой независимая проверка крепежа ОАО «НПО «ЦКТИ» показала, что большая часть продукции была изначально надлежащего качества, не требовала дополнительных измерений и финансовых затрат на транспортные услуги.

П. 9.7 договора предусмотрена обязанность сторон по возмещению убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновной Стороной.

Следовательно, истец по встречному иску понес убытки в размере 169 001,88 руб.

Судом установлено, что поскольку ответчик по встречному иску своевременно не оплатил товар, истцом по встречному иску была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки).

Размер пени за нарушение сроков оплаты продукции составил 4 842,60 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически расчет верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 842,60 руб.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 169001,88 руб. (реальный ущерб в виде затрат, связанных с проверкой и перевозкой продукции, не прошедшей входной контроль.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, по смыслу ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску в отношении понесенных убытков по следующим основаниям.

Согласно письма ПАО «Квадра» № АВ-445/03079 от 22.08.2017 направлена претензия о поставке по товарным накладным № 54 от 19.07.2017, № 55 от 25.07.2017, № 57 от 10.08.2017, № 58 от 14.08.2017 товара с нарушением требований к качеству. Товар имел следующие недостатки по качеству: при проведении входного контроля крепежа на твердость металла, обнаружено твердость металла, превышающая допустимые пределы по ГОСТ 20700-75 (акт входного контроля крепежных изделий от 21.08.2017). На товар представлены сертификаты без указания способа выплавки и химического состава стали, категории стали и группы качества изделий, результатов проведенных испытаний.

Письмом от 23.08.2017 № 568 ОАО «МО «Энергомаш» сообщило о рассмотрении претензии и об устранении выявленных замечаний в кратчайшие сроки, а также о необходимости в передаче некачественного товара перевозчику - ООО "Деловые линии".

Возврат товара осуществлен по товарным накладным № 7672 от 22.08.2017 на сумму 1 197 295,26 руб., № 7673 от 22.08.2017 на сумму 119 416,00 руб., № 7674 от 22.08.2017 на сумму 537 497,08 руб., № 7675 от 22.08.2017 на сумму 476 301,10 руб.

Письмом № 587 от 06.09.2017 ОАО «МО «Энергомаш» уведомило ПАО «Квадра» об утере перевозчиком трех шпилек М 140x4x730.

Согласно письму № 604 от 12.09.2017 ОАО «МО «Энергомаш» сообщило о проведение замеров твердости собственными силами, в результате которого, часть крепежа повторно термообработана для достижения характеристик, указанных в ГОСТ 20700-75. После указанных мероприятий 05.09.2017 ОАО "НПО ЦКТИ" проведена независимая экспертиза псюпределению чисел твердости всего объема запасных частей, указанных в претензии ПАО «Квадра».

В соответствии с протоколом № 1-122/28 от 05.09.2017 часть шпилек и гаек в количестве 102 шт. на сумму 1 773 708,00 признаны годными, оставшаяся часть 6 шт. на сумму 17100 руб. без НДС не допущена к эксплуатации.

Согласно протоколу № 3-122/29 от 02.11.2017 измерение твердости произведены в отношении трех шпилек М140х4х730, товар признан допущенным к эксплуатации. Вместе с тем, независимая экспертиза проведена в отношении вновь изготовленных шпилек М140х4х730 (письмо ОАО «МО «Энергомаш» № 587 от 06.09.2017).

Сведений о том, что экспертиза ОАО "НПО ЦКТИ" проведена в отношении ранее утраченных шпилек М 140x4x730 в адрес ПАО "Квадра" не поступала.

В силу претензий от 04.09.2017 на сумму 265 700 руб. и на сумму 86 900 руб. без НДС направлена претензия о поставке по товарным накладным № 59 от 16.08.2017, № 61 от 18.08.2017 товара с нарушением требований к качеству. Товар имел следующие недостатки по качеству; при проведении входного контроля крепежа на твердость металла, обнаружено твердость металла, превышающая допустимые пределы по ГОСТ 20700-75 (акты входного контроля крепежных изделий № 2, № 3 от 04.09.2017). На товар представлены сертификаты без указания способа выплавки и химического состава стали, категории стали и группы качества изделий, результатов проведенных испытаний.

ОАО «МО «Энергомаш» письмом от 07.09.2017 № 593 сообщило о готовности устранить выявленные недостатки, с просьбой передать некачественный товар перевозчику - ООО "Деловые линии".

ПАО "Квадра" произвело возврат шпилек 48x4x360 в количестве 22 шт. по товарной накладной № 7692 от 04.09.2017 на сумму 102 542,00 руб., и гаек М56х4 в количестве 14 шт., и шпилек М56х4х265 в кол-ве 40 шт. по товарной накладной № 7693 от 04.09.2017 на сумму 313 526,00 руб.

ОАО «МО «Энергомаш» указывает, что качество товара проверено, и товар в большей части допущен в эксплуатацию со ссылкой на протоколы № 2-122/29 от 22.09.2017 и № 3/122/30 от 02.10.2017 измерений твердости шпилек и гаек турбины ПТ-60-130/13 ЛМЗ ст. №7 зав. № 1497 ПП Тамбовская ТЭЦ.

Между тем, перечень и количеству товара, переданного на измерение твердости ОАО "НПО ЦКТИ" шире и не соответствует перечню и количеству товара, возвращенного ПАО "Квадра" по товарным накладным № 7692 от 04.09.2017 и № 7693 от 04.09.2017.

Кроме то, ОАО «МО «Энергомаш» в отношении возвращенного товара имел возможность повторно подвергнуть термообработке перед направлением на независимую экспертизу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что возврат товара осуществлялся с согласия ОАО «МО «Энергомаш», в ответах на претензию подтверждалась готовность поставщика устранить выявленные недостатки по качеству товара, перед направлением возвращенного товара на независимую экспертизу поставщик либо подвергал товар повторной термообработке, либо имел такую возможность.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, суд считает недоказанными истцом по встречному иску причиненные убытки в размере 169 001,88 руб., встречные исковые требования ОАО «МО «Энергомаш» в части взыскания убытков в размере 169 001,88 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам взыскать с открытого акционерного общества МО «Энергомаш» в пользу публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» пени и штраф в размере 404 492,64 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 804 руб.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к ОАО «МО «Энергомаш» удовлетворить в части.

2. Взыскать с открытого акционерного общества МО «Энергомаш» (г. Санкт - Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 15, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку выполнения обязательств на срок менее 20 календарных дней по договору оказания услуг от 01.02.2017 №22/02-ТР-17 за период с 01.07.2017 по 06.07.2017 в размере 40 158,21 руб., за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 в размере 1 333,09 руб., штраф за период с  01.07.2017 по 29.08.2017 с учетом уменьшения в размере 367 843,94 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Встречные исковые требования ОАО «МО «Энергомаш» к ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» удовлетворить в части.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества МО «Энергомаш» (г. Санкт - Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 15, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 4 842,60 руб.

6. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

7. Произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам взыскать с открытого акционерного общества МО «Энергомаш» (г. Санкт - Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 15, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени и штраф в размере 404 492,64 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 804 руб.

8. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 7817,59 руб., уплаченную по платежному поручению №004239от 26.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.