﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1197/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В., 

судей                                                    Полосина А.Л., 

                                                              Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр «МИР МОЛОДЕЖИ» Советского района г. Новосибирска на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)  и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьиСухотина В.М., Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.) по делу № А45-1197/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПД-ВОСТОК» (ОГРН 1145476081740) к муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр «МИР МОЛОДЕЖИ» Советского районаг. Новосибирска, (ОГРН 1095473001535) о взыскании задолженностив размере 109 488 руб. 75 коп., пени в размере 19 635 руб. 77 коп.,по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр «МИР МОЛОДЕЖИ» Советского районаг. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-ВОСТОК» о взыскании задолженности в размере 133 998 руб. 52 коп. 

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Мэрия г. Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПД-ВОСТОК»(далее – ООО «ПД-ВОСТОК», истец) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр «МИР МОЛОДЕЖИ» Советского районаг. Новосибирска (далее - МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ», ответчик)о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 109 488 руб. 75 коп., пени за периодс 11.11.2017 по 06.04.2020 в размере 16 093 руб. 26 коп.

МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании разницы в расходах по содержанию своего имущества в размере 133 998 руб. 52 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не обоснованно признал занимаемые ответчиком помещения частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью203,7 кв. м, расположенное в пристройке многоквартирного жилого домапо адресу: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д. 4.

В 2019 году объекту ответчика присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 4/1.

 На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.09.2014 управляющей компанией МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ», избрано ООО «ПД-ВОСТОК».

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2015 была утверждена стоимость услугпо содержанию общего имущества - 21 руб. 50 коп. за 1 кв. м. 

С учетом тарифов и площади помещения, принадлежащего МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ», размер ежемесячной платы составляет4 379 руб. 55 коп. 

За период с октября 2017 года по октябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 109 488 руб. 75 коп.

08.11.2019 истец обратился с претензией к МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ» об оплаты задолженности, однако требования истца выполнены не были, что явилось основанием для обращения в судс настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиком помещение является частью МКД, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного домабыл подтвержден, расходы на содержание собственного имущества несетего владелец. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа находит указанные выводы судов правомерными.

 Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком домеи пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащегоему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещенийв многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходовна содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвоватькак собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвоватьв расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносовна капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещениеи коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имуществав многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) платуза коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящуюиз платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственностина это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят платуза содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платыза содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещенияв многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегосяв оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанностипо его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с моментаего возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определения Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017№ 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание, что принадлежность ответчику на праве оперативного управления помещения площадью 203,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Лесосечная,д. 4 установлена, констатировав, что данное помещение не является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), входит в состав МКД,  образует единый объект капитального строительства, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у спорного помещения признаков самостоятельного объекта сделан без учета представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению.

Суды, делая оспариваемый заявителем вывод, не ограничились указанием на преюдициальность, установленных в рамках рассмотрения дела № А45-35821/2017,   обстоятельств, а оценили технический паспорт МКД, сведения ГИС ЖКХ, договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт осмотра нежилого помещения, и установив, что принадлежащее ответчику помещение создавалось одновременно с жилым домом, имело вспомогательное значение для МКД, расположено на земельном участке, обслуживающим МКД,  имеет с домом общий конструктивный элемент - наружную стену жилого дома,  трубы горячего водоснабжения помещения ответчика врезаны в транзитные сети, расположенные в подвале МКД,  электросети ответчика присоединены через общее имущество жилого дома, электрощитовую жилого дома, пришли к выводу, что эксплуатацияи техническое содержание помещения ответчика не возможныбез использования общего имущества МКД.

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходына содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения,во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работыпо управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имуществав многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещенияв таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имуществав многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основаниемдля отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                   А.Л. Полосин

 

                                                                                             Э.В. Ткаченко