АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3082/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу №  А51-5353/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+»                            

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа

о понуждении к заключению договора

                                                    УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692511, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – общество «Меридиан+») о возложении на ответчика обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2019 №1789 с изложенными в редакции истца спорными пунктами 1, 7, подпунктами «г» пункта 14, пунктом 18, пунктом 21, раздел XII, пунктом 68, а также Приложением №1 (акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) и схемой границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, с определением контрольного колодца многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по ул.Губрия, 12 и ул.Воровского, 143 в  г.Уссурийске в редакции истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 692519, 

<

...>; далее – администрация)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты договора приняты судом в редакции истца, а Приложение №1 к договору (акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) принято в редакции ответчика (абонента).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, Приложение №1 (акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) к договору принято в редакции истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, указывая на правомерность позиции суда первой инстанции по делу в части определения границ балансовой принадлежности по внешней стене многоквартирных домов, что коррелируется с действующими нормами жилищного законодательства, в частности пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в редакции от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Полагает спорный пункт договора (21) в редакции ответчика полностью соответствующим нормам действующего законодательства, так как отвечает самому главному принципу деятельности управляющей компании о том, что она только по заданию собственников выполняет определенный вид работ. Без волеизъявления собственников ни могут быть ни установлены ОДПУ, ни перенесены границы раздела инженерных сетей.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Изучив содержание кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность выводов судов, суд кассационной инстанции полагает в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предприятие в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от 13.02.2013 №398 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа, в связи с чем является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение из внутридомовых инженерных систем. 

Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается сведениями из официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), договорами управления указанными многоквартирными домами. 

Истец направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД, при подписании которого у сторон возникли разногласия относительно редакций пунктов 1, 7, подпункта «г» пункта 14, пункта 18, пункта 21, раздела XII, пункта 68, а также относительно содержания Приложения №1 к договору (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) и приложенной к нему схемы с отображением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, а также с определением контрольного канализационного колодца. 

Указанные разногласия отражены сторонами в протоколах разногласий к договору №1789 от 12.12.2018, 28.12.2018, 15.02.2019 и в составленных сторонами актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с приложенными к ним схемами (со стороны истца – т.3, л.д.41, 43, со стороны ответчика – т.3, л.д.51). 

В связи с невозможностью дальнейшего урегулирования разногласий сторон при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13, подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 2 Правил №644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 5 и 6 Правил №491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 2  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016        №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314).

Истолковав вышеуказанные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору при урегулировании разногласий по Приложению №1 к договору (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности), учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что граница балансовой принадлежности канализационных сетей в отношениях между сторонами подлежит установлению по внешней стене МКД в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разногласия при заключении договора подлежат урегулированию путем согласования разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации спорных МКД в редакции, не предприятия, а  предложенной  управляющей организацией. 

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривая разногласия при заключении договора в части согласования разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации спорных МКД пришел к иным выводам признав соответствующей действующему законодательству  редакцию приложения №1 к договору предложенную предприятием и  отменив в этой части решение суда первой инстанции.

Данные выводы апелляционного суда  основаны на положениях пунктов 31(1) - 31(3) Правил №644, которыми названные Правила дополнены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившего в силу с 03.06.2020, а также положениях Свода правил 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр (далее – СНиП 2.04.01-85*), согласно которого канализационный выпуск является целой неделимой системой которая начинается в подвале здания и заканчивается смотровым колодцем, соответственно, невозможно отграничить внутреннюю и наружную части выпуска, в связи с чем включается в состав общего имущества жилого дома.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пункты 31(1) - 31(3) Правил №644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил №644 не являются специальными в отличие от норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354, №491, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

С доводами предприятия со ссылкой на СНиП 2.04.01-85* поддержанными судом апелляционной инстанции суд округа не может согласиться, поскольку  его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков и не применяются к правоотношениям по настоящему делу.  Регламентация данных положений не указывает на владение имуществом (спорным участком сети) на праве собственности.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.06.2020 №303-ЭС20-8434 по делу №А24-3374/2019, от 01.06.2020 №309-ЭС20-6848 по делу №А76-2305/2019.

Решений общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев в материалах дела не имеется.  В отсутствие доказательств принятия решений общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков данных сетей от внешней стены МКД до смотровых колодцев должна, устанавливаться граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных участков канализационных сетей по внешней стене МКД.

Принимая во внимание изложенное кассационная жалоба ООО «Меридиан+» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в обжалуемой части (урегулирование разногласий по приложению №1 к договору), судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в обжалуемой части (приложение №1 к договору) и соответствующее распределение судебных расходов подлежит отмене,  а решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №А51-5353/2019 в обжалуемой части (приложение №1 к договору) отменить, оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Приморского края от  19.08.2020.

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в части распределения судебных расходов отменить.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Э. Падин

Судьи                                                                                  Е.Н. Захаренко            

                                                                                             Е.К. Яшкина