Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2512/2020

17 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новосел»

на решение от 06.05.2020

по делу № А73-2591/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья «Новосел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 178 334 руб., о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Новосел» (далее – ТСЖ «Новосел», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (далее – ООО «Гранд-ДВ», общество, ответчик) с исковыми требованиями:

- о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19, площадью 84,35 кв.м, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, д. 91 «а» в г. Хабаровске;

- о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком (кадастровый номер 27:23:0020346:19), принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, д. 91 «а» в г. Хабаровске, за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в сумме                    178 334 руб., расходы на определение среднерыночной величины арендной платы в сумме 8 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 48 009,50 руб., расходы по оплате госпошлины 1 710 руб., судебные издержки 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ «Новосел» в апелляционной жалобе просит решение от 06.05.2020 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, использующего земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020346:19. Ссылаясь на нахождение в границах земельного участка стены из буронабивных бетонных свай, возведенной ответчиком, полагает, что ответчик фактически использует земельный участок истца. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком в полном объеме. Считает, что ответчик, не заключая с истцом договор аренды земельного участка, злоупотребляет правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд-ДВ» просит оставить решение от 06.05.2020 без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу № А73-4277/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, на основании постановления мэра г. Хабаровска от 06.11.2003 № 1468 в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № 91А по ул. Фрунзе в г. Хабаровске (далее – МКД № 91А по ул. Фрунзе) в целях использования соответствующего объекта передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020346:19, площадью 2 459 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (выписка из ЕРГН от 02.03.2018, кадастровый паспорт № 2700/301/15-82434, кадастровая выписка № 2700/301/15-129200).

ТСЖ «Новосел» является управляющей организацией в МКД № 91А по ул. Фрунзе.

Смежным по отношению к участку № 27:23:0020346:19 является земельный участок с кадастровым номером 27:23:00203446:60, площадью             1 385 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. Данный объект принадлежит на праве собственности ООО «Гранд-ДВ» (выписка из ЕГРН от 20.01.2017, кадастровая выписка № 2700/301/14-6932).

На основании разрешения на строительство № RU27301000-281/13, выданного Департаментом муниципальной собственности 27.12.2013, а также договора подряда от 01.01.2017 № 2/01, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2017 № 1, заключенного между ООО «Гранд-ДВ» и ООО «Сириус» (после переименования - ООО «Ухта-Промстрой»), ответчиком в границах принадлежащего ему участка начато возведение жилищно-административного центра.

По итогам внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства, рейдовых осмотров, проведенных органами государственной власти и местного самоуправления, установлено, что строительные работы выполнены подрядной организацией с отступлением от проектной документации, а именно - с превышением пределов отведенного под строительство земельного участка, использованием территории смежного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19.

Судами при рассмотрении дела № А73-4277/2019 установлено, что ответчиком в границах принадлежащего ему участка возведен жилищно-административный центр.

В целях создания технологических условий для разработки котлована (глубиной около 8 м) при строительстве подземной автостоянки на объекте «Жилищно-административный центр» ответчиком без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19 организовано размещение в грунте земельного участка подпорной стены из буронабивных бетонных свай на расстоянии 700-900-200 мм от оси подпорной стены до фундаментной плиты подземного гаража, на расстоянии порядка 3,80-4,10 м от оси подпорной стены из свай до жилого дома, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 493/3 от 05.04.2019. Установлено, что подпорная стена из буронабивных свай, размещенная между МКД № 91А по ул. Фрунзе и объектом - жилищно-административным центром по адресу: 

<

...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19 на глубине 1 м от поверхности земли, длина свай составляет 12 м.

Согласно заключению эксперта в деле № А73-4277/2019 демонтаж свай категорически запрещен. На момент составления заключения эксперта спорный объект (подпорная стена из буронабивных бетонных свай) является составной частью грунта, не используется по функциональному назначению По окончании работ котлован засыпан грунтом, проведено благоустройство земельного участка, что истцом не оспорено.

Ссылаясь на обстоятельства дела № А73-4277/2019, а именно подтвержденный факт размещения созданной ООО «Гранд-ДВ» стены из буронабивных бетонных свай в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19, используемого ТСЖ «Новосел», истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями заключить договор аренды, оплатить арендные платежи.

Претензия оставлена ООО «Гранд-ДВ» без удовлетворения, что явилось основанием обращения ТСЖ «Новосел» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим нормами материального права.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-4277/2019, суд установил, что ООО «Гранд-ДВ» в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19, используемого истцом, построил объект из буронабивных бетонных свай.

Исходя из анализа доказательств, в том числе претензии истца, суд первой инстанции установил, что между ТСЖ «Новосел» и ООО «Гранд-ДВ» отсутствуют какие-либо правоотношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, с учетом выводов судов в рамках дела № А73-4277/2019, суд пришел к выводу, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 27:23:0020346:19   только в период проведения строительных работ, при этом размещенные и углубленные в земельный участок буронабивные сваи являются частью грунта, что не может быть расценено как использование ответчиком земельного участка.

После окончания строительных работ ответчик земельный участок истца не использует.

Доказательства того, что ТСЖ «Новосел» лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020346:19  по назначению, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за нахождение буронабивных свай на земельном участке.

В связи с изложенным отклоняется апелляционным судом довод жалобы о том, что ответчик фактически использует земельный участок истца, разместив буронабивные бетонные сваи на участке.  

При этом судом принято во внимание, что ООО «Гранд-ДВ» фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020346:19 в период осуществления строительства, что не оспорено ответчиком.

Таким образом суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование указанным земельным участком, за период с ноября 2017 года по 31 мая 2018 года.

Расчет платы осуществлен истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19 - 84,35 кв.м (84,35 кв.м * 81,31 руб. * 7 месяцев), с учетом из среднерыночной величины арендной платы за временное владение и пользование земельного участка под многоквартирный жилой дом, согласно справке от 17.12.2019 № 204/19, подготовленной оценщиком ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», по ценам, сложившимся в г. Хабаровске, за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, что составило 81,31 руб. за 1 кв.м в месяц; 6 859 руб. за 84,35 кв.м в месяц.

Справка от 17.12.2019 № 204/19 признана судом надлежащим доказательством, ответчиком она не оспорена.

Осуществив самостоятельно расчет неосновательного обогащения за период ведения ответчиком на спорном земельном участке строительства (с ноября 2017 года по 31 мая 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме                 48 009,50 руб. 

Названный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

При изложенном суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  о взыскании с ООО «Гранд-ДВ» в пользу ТСЖ «Новосел» неосновательного обогащение в сумме 48 009,50 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении общества заключить договор аренды, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Возможность передачи спора о порядке заключения договора или согласования его условия является одним из механизмов преддоговорного регулирования, позволяя сторонам в ситуации, когда заключение договора является обязательньм, понудить контрагента к заключению такого договора.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции исходя из оценки представленных в дело доказательств, в настоящем споре ни для одной из сторон заключение договора обязательным не является, товарищество не относится к числу публичных правовых образований, на которых законом возложена обязанность по передаче земельных участков в аренду или собственность другим лицам (ст. ст. 39.3, 39, 6 ЗК РФ).

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд установил, что ответчик земельный участок при нахождении в грунте буронабивных свай не использует, поскольку названные сваи выполняют удерживающую  функцию объекта истца и их удаление повлечет негативные последствия. Недвижимое имущество ООО «Гранд-ДВ» на земельном участке отсутствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования товарищества о понуждении общества заключить договор аренды земельного участка.

Судебные издержки в сумме 8 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 12.12.2019 № 239 за получение справки о среднерыночной цене, на основании статей 110, 111 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, использующего земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020346:19, и что с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком в полном объеме, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Доказательства того, что ТСЖ «Новосел» лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020346:19  по назначению или что на земельном участке находится недвижимое имущество ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в отказе от заключения договора аренды, не доказан товариществом, противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 по делу № А73-2591/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1