ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1054/2017

г. Киров

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПМК «Решма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2017 по делу № А17-1054/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 155805, 

<

...>; адрес представителя истца ФИО3: 155808, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 155841, 

обл. Ивановская, район Кинешемский, д. Дьячево)

о взыскании задолженности по договору в сумме 71 263 рубля 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (далее - истец, ООО «ОП «Континент») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» (далее - ответчик, ЗАО ПМК «Решма», заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 24.05.2016 № 134/ФО/2016 (далее - договор) в сумме 40 820 рублей, пени в сумме 30 443 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ПМК «Решма» в пользу ООО «ОП «Континент» взысканы денежные средства в сумме 63 679 рублей 20 копеек, в том числе основной долг по договору об оказании охранных услуг от 24.05.2016 № 134/ФО/2016 за период с 01.10.2016 по 09.11.2016 в сумме 40 820 рублей 00 копеек, договорная неустойка за период с 20.12.2016 по 13.02.2017 в сумме 22 859 рублей 20 копеек; денежные средства в сумме 2 548 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 10.02.2017 № 20; в остальной части иска отказано.

ЗАО ПМК «Решма» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору заказчику был причинен ущерб в сумме 95 637  рублей, поскольку в период действия договора, а именно в период времени с 18 ч. 00 мин. 13.10.2016 по 09 ч. 40 мин. 14.10.2016, т.е. в период оказания истцом услуг по охране объекта заказчика, с территории охраняемого объекта было осуществлено хищение.  Исполнителем в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора был поставлен вопрос о возмещении заказчику причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В рамках работы комиссии по проведению расследования по факту хищения на объекте охраны ЗАО ПМК «Решма» истцом, ООО «ОП «Континент», были необоснованно отклонены представленные ответчиком документы, подтверждающие права заказчика на похищенное имущество, а также его стоимость. В связи с наличием неурегулированных разногласий по договору ЗАО ПМК «Решма» было отказано в подписании и последующей оплате предъявленных исполнителем актов от 31.10.2016 № 213 и от 09.11.2016 № 215. Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение договорных обязательств не было обеспечено осуществление действий по обеспечению сохранности охраняемого имущества. Считает ненадлежащим доказательством постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.01.2017, на которое сослался суд в подтверждение надлежащего оказания услуг по договору, в части информации о том, что работник ООО «Охранное предприятие «Континент» прибыл на дежурство 13.10.2016 в 17:55, обошел территорию, закрыл главные ворота и вторые ворота на ключи. В ночное время он обходил территорию каждые два часа, проходя мимо вагончиков на навесные замки особого внимания не обращал, но видел, что они имеются. На посту имеется журнал обхода территории, заполняемый работником после каждого обхода, в ночное время охранник не спал, не отлучался, находился на территории, постороннего шума не слышал, посторонних лиц на территории не было, считает вышеизложенное информацией, полученной исключительно со слов работника истца. Считает очевидным, что показания указанного работника, находящегося в служебной зависимости от истца, а также имеющего личную заинтересованность, не могут являться объективными. Также полагает ошибочными выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что хищение произошло в период выполнения своих обязанностей истцом, поскольку начиная с 07-00 14.10.2016 на строительной площадке, в пределах которой расположен строительный вагончик, из которого произошло хищение, уже находились работники ЗАО ПМК «Решма», что в принципе исключает возможность тайного проникновения на указанную территорию посторонних лиц и осуществления хищения.

ООО «ОП «Континент» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части тех требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ЗАО ПМК «Решма» (далее - заказчик) и ООО «ОП «Континент» (далее - исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 134/ФО/2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 предоставляет заказчику физическую охрану имущества заказчика, расположенного на огражденной территории, подлежащей застройке по адресу: Ивановская область, город Кинешма, пересечения улицы 50-лет Комсомола и улицы Правды (далее также - объект).

Пунктом 3 Технических рекомендаций предусмотрено, что под охрану сдается имущество (строительные бытовки). Обязанность ответственных лиц объекта сдавать материальные ценности под охрану и принимать из-под охраны по книге приема-сдачи материальных ценностей под охрану.

Согласно пункту 1.6 договора график работы охраны на посту: понедельник - суббота с 18 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, воскресенье - с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 65 рублей 00 копеек в час оказания услуг силами одного охранника.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней после подписания акта об оказанных услугах, исполнитель вправе предварительно уведомив заказчика по истечении 3 (трех) суток снять охрану с объекта и в тот день в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за задержку оплаты услуг заказчик выплачивает пеню в размере: за первый день просрочки 1% договорной (месячной) суммы; за каждый последующий день просрочки 1% общей договорной (месячной) суммы, состоящей из договорной (месячной) суммы и начисленной ранее пени.

В период времени с 18:00 13.10.2016 по 09:40 14.10.2016 неустановленное лицо путем взлома навесного замка на входной двери незаконно проникло в строительный вагончик ЗАО ПМК «Решма», расположенный на строительной площадке в 100 м от дома № 3 по ул. Воеводы ФИО4 г. Кинешма Ивановской области, откуда тайно похитило электроинструмент, принадлежащий ЗАО ПМК «Решма», причинив ущерб на сумму свыше 10 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2017 № 2016111073.

31.10.2016 истец направил ответчику счет на оплату от 31.10.2016 № 212 и  акт от 31.10.2016 № 213 на сумму 33 345 рублей 00 копеек.

В установленные договором сроки оплата произведена не была.

09.11.2016 стороны подписали акт о снятии поста охраны с объекта с 7:00.

09.11.2016 истец направил ответчику счет на оплату № 214 и  акт № 215 на сумму 7 475 рублей 00 копеек.

Письмом от 16.11.2016 № 215 истец уведомил ответчика о прекращении договора с 20.11.2016.

ООО ОП «Континент» в адрес ответчика была направлена претензия № 239 от 09.12.2016 с требованием погасить сумму задолженности, которая была получена ЗАО ПМК «Решма» 14.12.2016.

Неудовлетворение ответчиком требований ООО ОП «Континент», послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, табель работы охранников за октябрь-ноябрь 2016 г., выписка из книги приема и сдачи дежурства в т.ч. за октябрь-ноябрь 2016 г.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в качестве основания отказа оплаты услуг исполнителя указывает на хищение товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Доказательств того, что охранные услуги в иные дни спорного периода (помимо периода времени с 18:00 13.10.2016 по 09:40 14.10.2016) оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, а также из отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком. 

Оснований для иных выводов у суда второй инстанции не имеется.

При этом следует обратить внимание, что условия договора не содержат указания на освобождение заказчика от оплаты за охранные услуги при установлении на объекте факта кражи, а также на возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

Пункт 4.2 договора устанавливает только, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за реальный ущерб, в случае утраты имущества заказчика вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по договору.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства причинения ущерба не относятся к предмету данного разбирательства, не исследуются и не оцениваются судом, поскольку не имеют значения для установления суммы задолженности.

Наличие у ответчика встречных требований к истцу не влияет на правомерность требование о взыскании задолженности по договору.

Каких-либо возражений относительно расчета сумм долга и пени ответчик в апелляционной жалобе не указал, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2017 по делу № А17-1054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПМК «Решма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1