ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123201/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, 

от ответчиков – 2. ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 1, 3, 4. не явились (извещены),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36355/2024) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-123201/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 3) Министерству обороны Российской Федерации, 4) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области)  

о взыскании 32 402 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 410 руб. 93 коп. пеней, пеней, начисленных исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).  

По ходатайству истца суд исключил из состава третьих лиц ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Министерство, привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», управление).  

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», а в случае недостаточности денежных средств у названных лиц взыскать с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 32 402 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 410 руб. 93 коп. пеней, пеней, начисленных исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 требования истца удовлетворены с учетом даты регистрации права оперативного управления.  

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал на пропуск истцом срока исковой давности. Апеллянт полагает, что с даты передачи спорного объекта ФГАУ «Росжилкомплекс» (02.08.2022) у учреждения прекратились все права и обязанности в отношении данного объекта. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

Заявитель отметил, что истцом не представлены доказательства того, что помещение в спорный период было не заселено. В обоснование доводов жалобы также указано и на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне теплоснабжения истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 38, лит. А, кв. 10.  

Истец, указывая на неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии и ГВС, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке (претензия от 18.09.2023 № 58-09/47470), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  

имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение, начиная с 13.01.2009 находилось в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.  

Во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2022 № 1974 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», учреждение передало, а управление приняло в оперативное управление спорный объект.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости помещение (кв.10) по спорному адресу находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» с 29.08.2022.  

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая дату регистрации на права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 29.08.2022, отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с учреждения и управления задолженность с учетом даты регистрации права оперативного управления, а при недостаточности денежных средств у вышеуказанных лиц с субсидиарного ответчика – Министерства.  

Вопреки позиции заявителя факт передачи спорного жилого помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи 02.08.2022 помещения не имеет правового значения, поскольку .в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает с момента регистрации такого права в ЕГРН.  

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданного коммунального ресурса, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованный контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчиком изложено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, правовое значение для реализации истцом права на судебную защиту имеет заявление надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения судом первой инстанции либо до завершения рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Между тем, в рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции учреждение не заявило, при указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ последний несет риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности.  

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению учреждения, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Коллегия в связи с изложенным выше учла, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано в суде первой инстанции МТУ Росимущества.  

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны совершить определенные действия (представить документы, заявить ходатайство) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В силу абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления № 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой  

давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).  

Обстоятельств, допускающих распространение заявления соответчика о пропуске срока исковой давности на учреждение, при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.  

Доводы апеллянта со ссылками на то, что является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, несостоятелен с учетом представленных в материалы дела доказательств о принадлежности спорного помещения и его закрепления на праве оперативного управления за учреждением и управлением. При этом отнесение тех или иных полномочий к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имеет правового значения.  

Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом деле на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (незаселение спорного помещения). В соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств заселения жилых помещений лежит именно на ответчике, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.  

Аргументы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен истцом к Министерству как субсидиарному должнику.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  

инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-123201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина