Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5167/2018

г. Рязань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедИнТех" (

<

...>, Н2 лит. А А1; ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (

<

...>), 

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический, онкологический диспансер" (390011, 

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница №8" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница № 10" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Поликлиника № 12" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская  поликлиника № 14" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Поликлиника завода "Красное знамя" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская детская поликлиника № 2" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская стоматологическая поликлиника № 3" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Александро-Невская районная больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Кадомская районная больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Клепиковская районная больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Милославская районная больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Михайловская межрайонная больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Новомичуринская районная больница" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Строителей, д. 2А);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рыбновская районная больница"(

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Ряжский межрайонный медицинский центр" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сапожковская районная больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сараевская межрайонная больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Спасская районная больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шацкая межрайонная больница" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница №11" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городской родильный дом №1" (

<

...>);

- Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" (Рязанская область, д. Турлатово);

- Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390005, 

<

...>);

- Закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (

<

...>);

- Министерства здравоохранения Рязанской области (390006, 

<

...>).

- общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (

<

...>, этаж 3),

о признании незаконным решения от 20.03.2018 по делу № 105-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, руководитель общества, приказ от 17.03.2011 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2018 №5, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2018 №139, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

третьи лица:

от Министерства здравоохранения Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2018 №АП/11-4748, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области": ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018 №1, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница №11": ФИО7, представитель по доверенности от 15.03.2018 №04-15.03.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедИнТех" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление, Рязанское УФАС России) о признании незаконным решения от 20.03.2018 по делу № 105-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой";  Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический, онкологический диспансер"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №8"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница № 10"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Поликлиника № 12"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская  поликлиника № 14"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Поликлиника завода "Красное знамя"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника № 2"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская стоматологическая поликлиника № 3"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Александро-Невская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кадомская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Клепиковская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Милославская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Михайловская межрайонная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Новомичуринская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рыбновская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ряжский межрайонный медицинский центр"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сапожковская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сараевская межрайонная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Спасская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шацкая межрайонная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №11"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской родильный дом №1"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанская межрайонная больница"; Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области"); Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"; Министерство здравоохранения Рязанской области.

Определением от 04.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания".

Представители общества с ограниченной ответственностью "МедИнТех"  поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области требование отклонил. 

Представители Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", Министерства здравоохранения Рязанской области, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница №11" требование отклонили. Пояснили также, что по результатам проведения аукциона контракты заключены, товар поставлен. Восстановление прав заявителя не представляется возможным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" (далее - Организатор торгов) инициирована процедура закупки путем проведения совместного электронного аукциона на поставку шовного материала.

19 февраля 2018 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 042 816,25 руб. 

Согласно протоколу №0859200001118000442-1 рассмотрения заявок на участие в совместном электронном аукционе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 13.03.2018 на участие в электронном аукционе подано 4 заявки, 3 заявки признаны соответствующими положениям законодательства и документации. Победителем торгов является общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания".

06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "МедИнТех" обратилось в Комиссию Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок с жалобой на действия Организатора торгов - ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" при проведении совместного электронного аукциона на поставку шовного материала. По мнению Общества, Организатор торгов составил документацию о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

20.03.2018 Комиссия Рязанского УФАС России рассмотрев жалобу ООО "МедИнТех", приняла решение по делу № 105-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признав жалобу Общества необоснованной.

Полагая, что указанные решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области является незаконным, ООО "МедИнТех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО "МедИнТех" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" инициирована процедура закупки путем проведения совместного электронного аукциона на поставку шовного материала.

19 февраля 2018 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 042 816,25 руб. 

06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "МедИнТех" обратилось в Комиссию Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок с жалобой на действия Организатора торгов при проведении совместного электронного аукциона на поставку шовного материала. Заявитель полагает, что требования о поставке товара определенных товарных знаков, что является ограничением количества участников закупки. Требования и условия Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации №155 от 25.03.2014 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" выполнить невозможно.

20.03.2018 Комиссия Рязанского УФАС России рассмотрев жалобу ООО "МедИнТех", приняла решение по делу № 105-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признав жалобу Общества необоснованной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1).

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара. Использование же иных показателей возможно лишь при наличии соответствующего обоснования.

Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. 

Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно разделу 13 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе Организатор торгов установил функциональные и качественные характеристики поставляемого товара по 47 позициям товара, по каждому из которых указал товарный знак, требуемые заказчикам характеристики, а также по одному или двум наименованиям товара, эквивалентного по своим показателям, в том числе в п. 1 раздела 13 "Описание объекта закупки": "Материал хирургический шовный рассасывающийся CL-905 Polysorb или VCP371H Викрил плюс. Условный размер 1, метрический размер 4. Длина нити не менее 90 см; игла колющая 1/2 окружности, длиной не менее 48 мм" или п. 4 раздела 13 "Описание объекта закупки": "Материал хирургический шовный рассасывающийся GC-122 Caprosyn или W3447 Монокрил или С0022025 ФИО8. Условный размер 3/0, метрический размер 2. Длина нити не менее 70 см; игла колющая 1/2 окружности, длиной не менее 26 мм" и аналогичным образом в других пунктах.

В описании закупки заказчиками указано несколько товарных знаков шовного материала через союз "или" и установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара, то есть наименование шовного материала указано через перечисление возможных к поставке нескольких эквивалентных наименований шовного материала, следовательно, в данном случае наименование шовного материала является критерием эквивалентности, также как и информация в колонке "Описание объекта закупки".

Описание объекта закупки предоставляет участникам возможность предложить к поставке один из двух или трех указанных по каждой позиции товаров по своему усмотрению.

Обосновывая причины, по которым Организатор торгов именно так был вынужден описать объект закупки, последний сослался на следующие обстоятельства: в связи с невозможностью описать манипуляционные навыки хирургов, использующих шовный материал в своей работе, и отсутствием возможности измерить динамическую нагрузку на разрыв шовного материала и прочность нити в узле в стационарных условиях, заказчику требуется указанный выше шовный материал, удовлетворяющий по своим манипуляционным свойствам и характеристикам.

Как следует из пояснений представителя третьего лица (Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница №11"), озвученных в судебном заседании, техническое задание разрабатывается под определенные параметры (нить, игла и т.п.), которые должны соответствовать тем требованиям, которые предъявляет им оперирующий хирург, в зависимости от поставленной задачи, области применения, выполнения высокотехнологичных этапов оперативного вмешательства, опыта использования шовных материалов.

Таким образом, заказчики выразили свою объективную потребность приобрести шовный материал конкретных товарных знаков, соответствующих тем характеристикам, которые указаны в техническом задании.

Согласно разъяснениям положений документации об электронном аукционе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку шовного материала от 05.03.2018 заказчики пояснили, что "в описании объекта закупки указано три наименования шовного материала, которые и являются эквивалентами".

Установление таким образом наименований товара не ограничивает количество участников закупки, поскольку предоставляет участникам возможность предложить к поставке, в данном случае, один из трех или двух, указанных по каждой позиции товаров по своему усмотрению.

Документация об аукционе не ограничивает участников размещения заказа предложить к поставке эквивалент (товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика).

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №0859200001118000442-1 рассмотрения заявок на участие в совместном электронном аукционе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 13.03.2018 на участие в электронном аукционе подано 4 заявки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиками требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, являются несостоятельными и не подтверждают незаконность оспариваемого решения ответчика.

При таких обстоятельствах Комиссия Рязанского УФАС России правомерно признала жалобу Общества необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "МедИнТех" о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по контролю в сфере закупок от 20.03.2018 по делу № 105-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "МедИнТех" (

<

...>, Н2 лит. А А1; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по контролю в сфере закупок от 20.03.2018 по делу № 105-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова