АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38549/2019

01 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой (19.09.2019), помощником судьи М.А.Мериновой (25.09.2019), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 64" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 149501 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 19.09.2019 объявлялся перерыв до 25.09.2019. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 64" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 149501 руб. 30 коп., в том числе: 131241 руб. 88 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания клининговых услуг от 19.03.2019 №38, 18259 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 01.07.2019, с продолжением начисления по момент фактической оплаты задолженности, а также 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 5485 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

26.07.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик указал, что сумма основного долга оплачена 25.07.2019; в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просит отказать. 

30.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, и просит взыскать 21417 руб. 98 коп. - неустойку, начисленную за период с 06.05.2019 по 25.07.2019, а также 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 5485 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

17.09.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также просит взыскать с ответчика 16400 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 25.07.2019, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 5485 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП"  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 64"  (заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг от 19.03.2019 №38 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и средствами оказывать услуги по уборке объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (объект), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать и в установленном договором порядке с роки оплачивать их. Количество и график работы персонала исполнителя, а также их стоимость оказания услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору (п.1.1, п.1.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены приложения к договору, дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали перечень и стоимость работ.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета в течение 2 (двух) банковских дней.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по итогам каждого месяца оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт), который подписывается сторонами.

В силу п.3.5 договора исполнитель не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставляет заказчику (его представителю) подписанный с его стороны акт, а заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения подписывает акт или в этот же срок предоставляет письменный мотивированны отказ от подписания акта. Если заказчик необоснованно отказывается от подписания акта об оказанных услугах (без указания причины) или не возвращает, в указанный выше срок акт исполнителю, то акт об оказанных услугах подписывается исполнителем самостоятельно и в нем делается отметка об отказе заказчика от его подписания. В данном случае акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается действительным, а услуги оказанными надлежащего качества, в полном объеме и подлежащими оплате.

Во исполнение условий договора истец оказал заказчику услуги по актам от 30.04.2019 №134, от 14.05.2019 №137 на общую сумму 421848 руб. 88 коп.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны только со стороны исполнителя, содержат наименование, количество и цену оказываемых услуг.

При этом, из материалов дела следует, что акты об оказанных услугах направлены заказчику 16.05.2019 по почте. Мотивированных возражений по начисленным суммам в установленный п. 3.5 договора срок от заказчика не поступало.

Таким образом, исходя из положений п.3.5 договора, услуги, оказанные по актам от 30.04.2019 №134, от 14.05.2019 №137 на общую сумму 421848 руб. 88 коп. подлежат оплате.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не выполнил.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 131241 руб. 88 коп.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность по оплате оказанных услуг в размере 131241 руб. 88 коп.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части суммы долга в размере 131241 руб. 88 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (учетом ходатайства об уточнении исковых требований) в размере 16400 руб. 84 коп., начисленной за период с 21.05.2019 по 25.07.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2 договора оказания клининговых услуг от 19.03.2019 №38 в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате. 

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 16400 руб. 84 коп. за период с 21.05.2019 по 25.07.2019 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, следует, что истцом произведен расчет неустойки по акту от 14.05.2019 №137 на сумму 131607 руб. 00 коп., тогда как сумма оказанных услуг по указанному акту составляет 131241 руб. 88 коп.

В связи с неверным определением истцом суммы оказанных услуг, судом произведен следующий расчет неустойки по акту от 14.05.2019 №137:

131241 руб. 88 коп. (сумма задолженности) х 65 (количество дней просрочки) х 0,1% = 8530 руб. 72 коп.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки правомерно заявлены в размере 16377 руб. 11 коп.

Возражая против заявленных требований в части начисления неустойки, ответчик указывает, что истцом, в нарушение п.3.2 договора, счет на оплату не направлялся, о наличии задолженности ответчик узнал 24.07.2019 в связи с направлением счета на оплату по электронной почте.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что истец ежемесячно не позднее 5-го числа оформляет акт оказанных услуг и направляет его ответчику. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик владел информацией об образовании задолженности за апрель и май 2019 года, и в нарушении взятых на себя обязательств по договору осуществлял оплату с просрочкой.

В данном случае, неполучение счета ответчиком, не может являться  основанием просрочки в оплате и несоблюдением условий договора.

Кроме того, как было указано ранее, спорные акты оказанных услуг от 30.04.2019 №134, от 14.05.2019 №137 были направлены в адрес ответчика 16.05.2019.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 16377 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором оказания юридических услуг от 30.05.2019, платежным поручением от 30.07.2019 №269 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела в настоящем споре  обществом с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" заявлены требования (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 64" 16400 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 25.07.2019.

При этом, суд признал расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически неверным. При расчете неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования в размере 16377 руб. 11 коп.

Таким образом, учитывая, что исковые требования обществом с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, в данном случае подлежит применению.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По мнению суда, оснований для неприменения данного подхода в отношении судебных издержек на оплату юридических услуг в данном случае не имеется, указанные судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения  судом  требований истца (сумма удовлетворенных исковых требований 16377 руб. 11 коп. составляет 99,85% от заявленной ко взысканию суммы  16400 руб. 84 коп.), суд считает, что сумма судебных расходов, в данном случае, не может превышать 14997 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

15000 руб. 00 коп. * 99,85 / 100 = 14997 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенному требованию).

Вместе с тем, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, отсутствие в договоре тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, характер спора, степень сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма (15000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб. 00 коп.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5428 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что основной долг уплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 131241 руб. 88 коп. прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 64" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16377 руб. 11 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  5428 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ММ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.07.2019 №238.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   Судья  Е.В. Бушуева