Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6678/2023

город Псков

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Люкс» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 458 007 руб. 17 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 26.12.2023 обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Люкс»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 458 007 руб. 17 коп.,  в том числе 372 368 руб. 70 коп.  задолженности  по арендной плате  по договору  аренды земельного участка от 02.09.2002 № 465, 85 638 руб. 47 коп. пеней.

В качестве третьего лица указан Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – третье лицо, КУГИ).

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 26.12.2023.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против довода о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, представил контррасчет.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 19.02.2024 по 26.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил заявление в  порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении  исковых требований, согласно которому просил взыскать 456 672 руб. 94 коп., с  учетом уточнений периода взыскания, в  том числе  задолженность по арендной плате в размере 372 419 руб. 91 коп. за период с 07.03.2017 по 31.12.2022, а  также пени в размере 84 253 руб. 03 коп. за период с 02.01.2006 по 12.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уменьшение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, исковое заявление рассматривается с  учетом принятых уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика поддержал, позицию по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, надлежащим образом, позиции по существу спора не представило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации г. Пскова от 12.08.2002 № 2751-р между Администрацией г. Пскова (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2002 № 465 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды до 12 августа 2022 года земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 60:27:0050301:8, площадью 451,70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под магазин (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что размер арендной платы составляет 3 902 рубля 69 копеек - годовая плата в 2002 г. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. Договора суммы до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата исчисляется с начала месяца, следующего за месяцем предоставления участка, т.е. с 1 сентября 2002 г.

Согласно  пункту 2.4 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере, установленном действующим налоговым законодательством.

Неиспользование участка Арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора реорганизация Арендодателя, а также перемена собственника Участка не являются основанием для одностороннего расторжения Договора.

Письмом от 06.10.2022 № ИМ/11-8438 КУГИ сообщил, что в соответствии с Постановлением Администрации Псковской области от 22.11.2016 № 377 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области» годовой размер арендной платы за право пользования по договору аренды № 465 от 02.09.2002 земельным участком, с кадастровым номером 60:27:0050301:8, площадью 451,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 03.12.2016 составляет 65 501 рубль 17 копеек в год.

Письмом от 15.09.2022 № ИМ/75-7612 КУГИ сообщил, что в соответствии с постановлением Администрации Псковской области от 19.11.2021 № 420 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области» годовой размер арендной платы за право пользования земельным участком по договору аренды № 465 от 02.09.2002, с кадастровым номером 60:27:0050301:8, площадью 451,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.01.2022 составляет 56 707 рублей 10 копеек в год.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 372 419 руб. 91 коп. За нарушение сроков оплаты Комитетом начислена неустойка в размере 84 253 руб. 03 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес направлялась претензия от 28.02.2023 № КУМИ-02-1536, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2023 № КУВИ-001/2023-208007530 право собственности на земельный участок с КН 60:27:0050301:8 с местоположением: 

<

...> не зарегистрировано, указанный земельный участок является земельным участком государственная собственность, на который не разграничена.

Согласно абзацу 10 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов в полном объеме поступают в бюджет городских округов.

В соответствии с Законом Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти  Псковской области» распоряжение земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельными участками, расположенными на приграничных территориях относится к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденного Постановлением Главы города Пскова от 01.03.2023 № 17 (ред. от 27.10.2023) «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова» (далее – Положение) истец является администратором поступлений доходов в бюджет города Пскова и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города Пскова и пеней по ним.

01.06.2022 между Комитетом и КУГИ заключено Соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки о передаче полномочий Комитету по управлению муниципальным имуществом на осуществление и ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, платы за разрешение на использование земель или земельного участка государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах муниципального образования «Город Псков», а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков, договорам купли-продажи земельных участков, соглашениям о перераспределении земельных участков, платы за размещение объектов на основании разрешений на использование земельных участков (пункт 2.2.4 Соглашения).

Из материалов дела усматривается, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена. Между КУГИ и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2002. Существенные условия договора согласованы. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит.

Факт существования договорных отношений в  спорный период подтверждается представленными в  материалы дела документами, факт передачи земельного участка в аренду и его использования ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств возврата земельного участка Комитету ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств уклонения Комитета от получения земельного участка по акту. Сведения о наличии обременения  в виде аренды имеются в ЕГРН, что следует из представленной в  материалы дела выписки, иного суду не представлено.

Спора между Комитетом и КУГИ по вопросу надлежащего уполномоченного лица на получение денежных средств по упомянутому договору аренды не имеется.

В данном случае, ответчик не производил оплату за пользование названным земельным участком иному лицу, в частности КУГИ, не представил соответствующих доказательств и по существу не оспаривал факт наличия задолженности по внесению платы за пользование участком.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления №73 при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Комитет обратился с иском о взыскании задолженности в размере 372 419 руб. 91 коп. за период 07.03.2017 по 31.12.2022.

Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены. Факт просрочки оплаты и наличие задолженности не оспорен.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в отношении земельного участка размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате Обществом, произведен Комитетом на основании норм закона и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Письмами от 06.10.2022 № ИМ/11-8438, от 15.09.2022 № ИМ/75-7612 КУГИ сообщило об изменении размера арендной платы. В тоже время, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы (пункт 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Общество факт получения уведомлений об изменении арендной платы не оспаривало, заявило о пропуске истцом исковой давности, представив контррасчет (л.д.56), согласно которому начальный период исчисления долга определен с 10.05.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления № 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из пункта 2.2. Договора следует, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. Договора суммы до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года.

В настоящем случае досудебная претензия, предусмотренная законом для данной категории дел, была направлена Ответчику (28.02.2023 исх. № КУМИ-02-1536) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд 10.05.2023. Делу присвоен №А52-2640/2023.

22.05.2023 Арбитражным судом был вынесен судебный приказ в отношении ООО «Лагуна-Люкс», который по заявлению ответчика на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ был отменен определением от 31.05.2023.

Таким образом, неистекший на момент отмены судебного приказа определением от 31.05.2023 срок исковой давности был продлен до шести месяцев.

Истец обратился с  настоящим иском в  суд 26.10.2023, то есть в  пределах вышеуказанного шестимесячного срока.

Документов, свидетельствующих о прерывании срока давности, суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, срок исковой давности пропущен истцом только в части задолженности, начисленной до 10.05.2020. 

Таим образом, суд приходит к  выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 07.03.2017 по 01 квартал 2020 года (по дате внесения платежа 20.04.2020)  включительно, а также по взысканию пеней за просрочку платежа за указанный период.

При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Возражения истца в  этой связи отклоняются как несостоятельные.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка №173 за период с 07.03.2017 по 01 квартал 2020 (по дате внесения платежа 20.04.2020) и пеней за просрочку платежа за указанный период, начиная с  02.01.2006.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчик, суд признает их неверными.

По расчету суда поскольку исковой период определен  за период 2 квартал 2020 года (по дате внесения платежа 20.07.2020) по 31.12.2022, долг по арендной плате за указанный период составит 171 333 руб. 87 коп. В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с  тем, с  учетом пропуска срока давности требование о взыскании неустойки, начисленной  за просрочку оплаты арендной платы за период до 01 квартала 2020 года включительно, является неправомерным.

В обоснование расчета неустойки истец ссылается на пункт 2 статьи 2 Закона Псковской области от 08.04.2008 №756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон №756-ОЗ) согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 22 616 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает их неверными арифметически и методологически, исходя из следующего.

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность  за нарушение его условий  в  соответствии с  действующим  законодательством и нормативными актами.

На основании положений Закона Псковской области от 06.05.2022 №2257-ОЗ «О внесении изменений в Закон Псковской области «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», который вступил в законную силу 23.05.2022, пункт 2 статьи 2 Закона № 756-ОЗ признан утратившим силу, в  связи с  чем не может быть  положен в  основу расчета неустойки. 

Кроме того, в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы права, переквалифицировав заявленное требование с неустойки, после утраты силы статьи 2 Закона 756-ОЗ с учетом положений статей 4, 422 ГК РФ, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и произвел перерасчет.

На основании изложенного, по расчету суда, за период с 21.07.2020 по 12.09.2023, с учетом применения срока исковой давности, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также учитывая действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 (действует в течение шести месяцев), в  период действия которого не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих, размер процентов составил 21 547 руб. 53 коп.

 В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5125 руб. государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Люкс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова надлежит взыскать 171 333 руб. 87 коп. долга, 21 547 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Люкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5125 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Люкс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 171 333 руб. 87 коп. долга, 21 547 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Люкс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5125 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                               А.Ю. Тарасова