ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6600/2017

город Воронеж

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Челябинск, далее – ПАО «СК Южурал-Аско», страховщик или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Артем Приморского края, далее – ООО «Гарант Сервис» или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СК Южурал-Аско» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу № А35-6600/2017 (судья Хмелевской С.И.), принятое по исковому заявлению ООО «Гарант Сервис» к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО «СК Южурал-Аско», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2015 по 10.05.2016 в размере 72 300 рублей;

2) почтовые расходы по доставке претензии в размере 400 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу № А35-6600/2017 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2015 по 10.05.2016 в размере 72 300 рублей, почтовые расходы по доставке претензии в размере 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 82 592 рубля.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК Южурал-Аско» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

06.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

21.04.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако ответчик уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля, не организовал независимую техническую экспертизу, не произвел страховую выплату.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, потерпевший обратился в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Курской области от 20.10.2015 по делу № 2-1756/2015 с ПАО «СК Южурал-Аско» (ранее – ООО «СК Южурал-Аско») в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 72 300 рублей, неустойка за период с 07.08.2015 по 05.10.2015 в размере 42 657 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 130 957 рублей.

Данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 10.05.2016.

24.02.2016 потерпевший заключил с ФИО6 договор, в соответствии с которым уступил право требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки.

26.05.2017 ФИО6 заключила с истцом договор, в соответствии с которым уступила права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки.

20.06.2017 ответчику от истца поступило уведомление об уступке права требования и претензия с требованием выплатить неустойку за период с 20.10.2015 по 10.05.2016.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, ООО «Гарант Сервис» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, потерпевший в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимой технической экспертизы, не произвел страховую выплату.

После получения претензии потерпевшего и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не выплатил страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 21.04.2015. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем страховое возмещение перечислено в полном объеме только 10.05.2016 во исполнение решения суда. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, за период с 21.10.2015 по 10.05.2016 составляет 72 300 рублей

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 № Ф10-4181/2017 по делу № А84-1730/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Гарант Сервис».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу № А35-6600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК Южурал-Аско» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3