/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/16 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А07-23209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича (Бабаян С.А., должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении гражданина Бабаяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабибов Джалиль Назимович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 Бабаян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабибов Джалиль Назимович.

Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Хабибова Д.Н., выразившихся в принятии решений в протоколах от 30.06.2017  № 1 общества с ограниченной ответственностью «Дэми» (далее – общество «Дэми») и общества с ограниченной ответственностью КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (далее – общество КТК «Сладкая жизнь» Радио первый канал») об освобождении Бабаяна С.А. от должности директора названных обществ и назначении на должность директора Бикбаева З.А. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Миронова И.В., Бикбаев З.А., общество «Дэми», общество КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

В кассационной жалобе Бабаян С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно не было принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № 33-3298/18, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Хабибова Д.Н. подлежит возврату лицу, его направившему, так как отзыв поступил в суд округа 11.07.2018 после окончания судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и оглашения резолютивной части постановления (10.07.2018).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дэми» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.01.1995, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.12.2002 внесена запись, уставный капитал 12 000 руб. (по записи от 02.10.2009), учредителями значатся Бабаян С.А. (доля участия 75 % номинальной стоимостью 9 000 руб., по записи от 14.09.2005, 02.10.2009), Бабаян Роксана Сероповна (доля участия 25 % номинальной стоимостью 3 000 руб., по записи от 14.09.2005, 02.10.2009), директором значится Бабаян С.А. (по записи от 22.08.2017 № 6170280010147), основной вид деятельности – деятельность в области радиовещания (по записи от 22.03.2005).

Общество «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании10.04.1995, о чем  25.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись, учредителями значатся Бабаян С.А. (доля участия 90 % номинальной стоимостью 90 000 руб., по записи от 21.03.2005, 05.11.2009), Миронова Инна Викторовна (10 % номинальной стоимостью 10 000 руб., по записи от 21.03.2005, 30.12.2011), директором значится Бабаян С.А. (по записи от 22.08.2017 № 6170280010158), основной вид деятельности – деятельность в области радиовещания (по записи от 21.03.2005).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.10.2017 № 178/17-ГР, № 17179/17-ГР решения регистрирующего органа от 22.08.2017 относительно регистрации изменений по руководителю вышеназванных обществ отменены.

Бабаян С.А в период до 30.06.2017 также значился директором названных обществ. 

Финансовый управляющий имуществом должника письмами от 23.05.2017 уведомил Бабаяна С.А., Миронову И.В. о проведении внеочередных общих собраний участников обществ «Дэми» и «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», назначенных на 30.06.2017 на 14.00 и 14.30 соответственно по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 48, кабинет нотариуса Стехвановой Р.Т., по вопросам прекращения полномочий директора указанных обществ Бабаяна С.А., избрания нового директора.

Соответствующие уведомления направлены заказными письмами с описью вложения (почтовые отправления № 45007710060273, № 45007411009922, № 45007411009915, № 45007411010010). 

По инициативе финансового управляющего имуществом должника 30.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Дэми», в котором принял участие финансовый управляющий Хабибов Д.Н., действующий от имени Бабаяна С.А. 

На собрании были приняты решения: прекратить полномочия директора общества «Дэми» Бабаяна С.А.; избрать на должность директора общества «Дэми» Бикбаева З.А. Принятие решения засвидетельствовано нотариально.

О смене руководства общества «Дэми» 12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2170280856414.

По инициативе финансового управляющего имуществом должника  30.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», в котором принял участие финансовый управляющий Хабибов Д.Н., действующий от имени Бабаяна С.А. 

На собрании были приняты решения: прекратить полномочия директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» Бабаяна С.А.; избрать на должность директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» Бикбаева З.А. Принятие решения засвидетельствовано нотариально.

О смене руководства  общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» 12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2170280856436.

Вышеуказанные решения собрания участников обществ были оспорены Бабаяном С.А. в судебном порядке (иски поданы 27.07.2017/08.08.2017, приняты к производству 28.07.2017/09.08.2017), производства по делам  № А07-24397/2017, № А07-23099/2017 прекращены в связи с отказом Бабаяна С.А. от заявленных требований. 

В определениях суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017), от 13.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) мотивы отказа не приведены. 

Полагая, что имеются основания для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в принятии решений в протоколах от 30.06.2017 №  1 общества «Дэми» и общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» об освобождении Бабаяна С.А. от должности директора названных обществ и назначении на должность директора Бикбаева З.А., Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан суд с рассматриваемой жалобой. 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что голосование за принятие соответствующих решений Хабибовым Д.Н. обосновано целью обеспечения защиты прав кредиторов должника, а также сослался на то, что по сведениям Бабаяна С.А., отраженным в проекте плана реструктуризации долгов гражданина от 10.11.2016, доля в уставном капитале общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» должником была оценена в размере 128 000 000 руб., общества «Дэми» - в 183 000 000 руб., указанные общества имеют лицензию на радиовещание и ежедневно круглосуточно осуществляют в г. Уфе радиовещание, осуществляя коммерческую деятельность, однако согласно справкам 2 НДФЛ за 2015 – 2016 годы, полученных из налогового органа, Бабаян С.А. дохода и заработной платы не имеет, финансовые и бухгалтерские документы по требованию арбитражного управляющего от 14.04.2017, 29.04.2017 до проведения собрания не представлял, у общества «Дэми» расчетные счета закрыты с 03.08.2015, у общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» имеется один расчетный счет, движения по счету не осуществляются 2 года, отчетность сдается нулевая. Кроме того, финансовый управляющий прояснил, что в вышеуказанных организациях ведется предпринимательская деятельность и с целью сохранения активов в обществах и получения дохода для погашения требований кредиторов должника имеется необходимость в управлении активами, в связи с чем, по мнению финансового управляющего,  интересы Бабаяна С.А. не нарушены - ему была предложена должность заместителя руководителей в указанных обществах. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел, руководствуясь следующим.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье  213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. 

В силу пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заключив, что осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину, как прав, которые затрагивают непосредственно имущественные права гражданина, являются исключительной прерогативой финансового управляющего, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что необходимость совершения указанных действий мотивирована целями сохранения имущества должника, получения доходов от предпринимательской деятельности обществ для погашения требований кредиторов, иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказано, суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия финансового управляющего по участию в оспариваемых собраниях и голосовании на собрании от имени участника общества соответствуют требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сами по себе действия управляющего по смене руководителя вышеуказанных юридических лиц не противоречат положениям законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение контроля за активами должника, при этом признание оспариваемых действий управляющего незаконными не восстановит нарушенных прав заявителя, поскольку не повлечет автоматического признания недействительными спорных решений, с учетом того, что признаков недействительности решений в силу ничтожности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленной  Бабаяном С.А. жалобы на действия финансового управляющего.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неправомерно не было принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № 33-3298/18, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, названное апелляционное определение суда от 13.02.2018 по делу № 33/3298/18 принято после принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, при этом указанным определением суда от 13.02.2018 по делу № 33/3298/18 решение Калининского  районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017 о восстановлении Бикбаева З.А. в должности руководится названным обществ оставлено без изменения. Фактически заявитель в своей кассационной жалобе ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба должника не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко