Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-10240/2021

 

«15»

апреля

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«06»

   апреля

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

апреля

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НАТИРА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 277 000,00руб.

третье лицо: Общество  с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от третьего лица: ФИО3-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» (далее- Истец,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НАТИРА»

 (далее –  Ответчик, Компания) суммы 277 000,00руб., в том числе:

- 108 000,00руб.   полученное по договору хранения от 01.02.2020 вознаграждение за период с 01.02.2020 по 31.01.2021;

- 169 000,00руб. убытки, причиненные уничтожением документов, переданных на хранение по договору хранения от 01.02.2020.  

 При этом Общество сослалась  на ст.ст. 15 ,393, 401, 886, 891, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество  с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»( далее- ООО «УК РСУ-6» Управляющая компания).

 В судебном заседании Истец  заявленные исковые требования поддержал.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик  указал, что добросовестно исполнял обязанности хранителя по договору. Уничтожение документов Истца произошло не по  вине Компании, а в результате залива  помещения в МКД где хранились документы. Затопление произошло в результате прорыва канализационной трубы, входящей в общее имущество МКД, ответственность за состояние которой  несет  обслуживающая МКД Управляющая компания.  При этом Ответчик не отрицает полное уничтожение  документации Истца, переданного на хранение и составление об этом двухстороннего акта от 15.02.2021. По мнению Ответчика, поскольку вред причинен не хранителем, а третьим лицом, исковые требования должны быть предъявлены Управляющей компании.

   Управляющая компания считает, что  спорное нежилое помещение – технический подвал МКД №44а по ул.Дзержинского , в котором находится индивидуальный тепловой пункт МКД, а также внутридомовые инженерные сети  отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения  является общим имуществом МКД.  Указанное помещение не предназначено для использования  под офисное помещение, а также для хранения документов. В материалы дела не представлено доказательства наличия у Ответчика права собственности на спорное помещение, в связи с чем  отсутствуют основания для заключения договора хранения документов между Истцом и Ответчиком и предъявления данного иска в суд.

  Ответчик возражает по возражениям  Управляющей компании, ссылаясь на то, что последней было представлено  свидетельство о праве собственности  на спорное помещение 39-АБ 181556 от 28.05.2013; Компании принадлежит лишь часть подвального помещения- подвал №1, ограничений  и обременений на данное помещение не установлено и  зарегистрировано; договор хранения заключен законно.

 Истец представил письменные возражения на отзыв Управляющей компании , указав, что при заключении договора Компания представило Обществу свидетельство о праве собственности на помещении, договор хранения заключен на законных основаниях в силу ст.209 ГК РФ.

  Управляющая компания в письменных пояснениях указала, что в судебном порядке оспаривает право собственности Общества на спорное помещение.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав  представителей Истца, Ответчика и Управляющей компании, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

 Ответчик с 28.05.2013 является собственником  нежилого помещения литера II из лит.А, общей площадью 59,8кв.м, подвал №1 по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АБ 181556.

  Между Ответчиком (хранитель) и Истцом(поклажедатель) заключен договор хранения документов от 01.02.2020(далее- договор хранения), согласно которому хранитель осуществляет  хранение документов поклажедателя на бумажных носителях, которые переданы поклажедателем и приняты хранителем(далее- Документы).

   Хранитель согласно п.1.2 договора хранения осуществляет  хранение Документов поклажедателя в своих помещениях(далее- Хранилище) по адресу: 

<

...>.

    Из п.1.3 договора хранения следует, что хранитель гарантирует , что Хранилище  поддерживается в состоянии , пригодной для хранения Документов поклажедателя, и постоянно обеспечивает: охрану Хранилища; ограничение доступа в Хранилище и к Документам поклажедателя третьих лиц; надлежащие условия для обеспечения сохранности Документов.

     Договор заключен до 31.12.2021 и ежегодно, неограниченное число раз, продлевается на годичный срок, если сторонами не заявлено о его расторжении(п.1.4 договора хранения).

   Пунктом 3.1 договора хранения установлено вознаграждение за хранение в размере 9 000,00руб. в месяц.

     В п.4.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Документов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение Документов произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

   Согласно п.4.3 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Документов, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Ответчик принял от Истца 01.02.2020 по акту приема-передачи Документы на хранение  по договору хранения.

  Дополнительным соглашением от 03.02.2020 к договору хранения стороны согласовали п.4.1.3 договора хранения в следующей редакции: «Стороны согласовали, что стоимость одного документа, переданного на хранение, оценивается  в 1 000,00руб..Для расчета одним документом признается  вся документация, указанная под одним порядковым номером акта приема-передачи документов(приложение к договору) вне зависимости от количества листов и фактического объема документов».

   15.02.2021  Истцом и Ответчиком составлен акт порчи документов, согласно которому 15.02.2021 зафиксировано затопление Хранилища хранителя, расположенного по адресу: 

<

...>, причина затопления: розлив фекальных масс из-за прорыва канализационной трубы; в результате затопления уничтожены  Документы поклажедателя, переданные хранителю на хранение по договору хранения; составлен перечень уничтоженных затоплением Документов в количестве 169 Документов.

  По расчету Истца , исходя из условий п.4.1.3 договора хранения, стоимость уничтоженных затоплением Документов составила 169 000,00руб. (1 000,00руб.х169док.).

  Истец полагает, что Ответчик ответственен за утрату Документации и должен возместить стоимость утраченных документов в сумме 169 000,00руб..

   Истец оплатил Ответчику за хранение Документов  за период их хранения с 01.02.2020 по 31.01.2021(9 000,00руб.х 12 месяцев) сумму 108 000,00руб., что подтверждается  платежными поручениями №502 от 17.12.2020(9 000,00руб.) и №17.02.2021(98 100,00руб.), которые как указывает Истец, на основании п.3.4 договора хранения Ответчик должен возвратить вследствие  досрочного прекращения хранения по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, а именно утраты Документации.

  Истец направил Ответчику досудебную претензию от 02.08.2021 с требованием  возместить стоимость утраченных Документов в размере 169 000,00руб. и вернуть вознаграждение за хранение в размере 108 000,00руб.

  Поскольку ответом от 16.08.2021 Ответчик претензию отклонил, Истец обратился в суд с нестоящим иском.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор хранения Документов.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 На основании части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи

 В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

   Частью 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

    Абзацем вторым пункта 1 статьи 901 ГК РФ, установлено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

   Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

  В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

  Таким образом, единственным основанием освобождения Компании  как хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

    В пункте 4.1. договора хранения основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 ГК РФ для профессионального хранителя.

 Пункт 5.1 договора хранения предусматривает освобождение сторон от ответственности за частичное или полное  за неисполнение обязательств по договору, если сторонами будет доказано, что  надлежащее исполнение отказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть   чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

  Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

  Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

  Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

  В данном случае доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в момент затопления Хранилища не представлено.

  Залив Хранилища   фекальными водами из канализационной трубы не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

  Таким образом, надлежащее содержание принадлежащего Ответчику нежилого помещения , в котором он организовал хранение  Документов на бумажных носителях, является обязанностью Ответчика.

 Ответчик, приняв на себя обязательства по сохранности Документов Истца в объеме, определенном в договоре хранения, был обязан учесть свойства бумаги и предпринять все меры для сохранности Документов, что им в данном случае  сделано не было.

  В обоснование размера убытков, Истец сослался на подпункт 4.3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2020 к договору, согласно которому стоимость одного документа, переданного на хранение, оценивается в 1 000,00 (одну тысячу рублей).

 С учетом количества переданных документов (169 единиц) Истцом убытки в размере 169 000,00 руб. доказан Истцом.

 Ответчик размер убытков не оспаривает.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  В п.3.4 договора хранения предусмотрено, что если хранение прекращается  досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные  в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

 Суд также считает, что в силу п.3.4 договора хранения, исходя из его буквального толкования,  с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в качестве  возврата, оплаченная  сумма 108 000,00руб. за хранение Документов в период с 01.02.2020 по 31.01.2021.

   Истец документально подтвердил, что указанная сумма за хранение Ответчику оплачена, что Ответчиком не оспаривается и не опровергнуто документально.

  Срок хранения документов  согласно п.1.4 договора хранения был установлен до 31.12.2021 с возможностью ежегодной пролонгации.

  Фактически договор хранения Документов прекратился досрочно 15.02.2021 вследствие уничтожения Документов Истца, как указано выше,  по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает. 

 Поэтому на основании п.3.4 договора хранения  оплаченная Истцом Ответчику за хранение сумма 108 000,00руб. подлежит возврату Ответчиком, как не обеспечившему надлежащее хранение,  поклажедателю - Истцу.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТИРА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 169 000руб.00коп. в возмещение убытков, 108 000руб. 00коп.  в качестве возврата оплаченного вознаграждения  за услуги хранения в период с 01.02.2020 по 31.01.2021  и 8 540руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                                        Судья                               О.М.Педченко