ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13045/2020 

г.Москва                                                                                А40-179304/17 

23 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Автоспецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 

по делу № А40-179304/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автоспецстрой» 

об отстранении арбитражного управляющего 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСтройМеханизация»,

при участии в судебном заседании

к/у ФИО2- лично,паспорт

от УФНС России по г.Москве - ФИО3 дов.от 12.09.2019

от ООО "Автоспецстрой"- ФИО4 дов.от 23.01.2020

от ООО ГлавСтройМеханизация - ФИО4 дов.от 19.07.2018

от ООО АвтоДоктор - ФИО4 дов.от 06.05.2019

от ООО РостовЭкспорт - ФИО4 дов.от 13.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Автоспецстрой» об отстранении конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО2.

Определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Автоспецстрой» об отстранении конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автоспецстрой"  подало апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда отменить,  указывая на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей в соответствии с законом; ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего в установлении контроля над процедурой банкротства ООО ГК «ГлавстройИнвест», неосуществление действий по поиску имущества должника, на непроведение собрания кредиторов по требованию ООО "Автоспецстрой". 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в ч.1 ст.20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу нормы ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей в материалах дела не имеется и судом в рамках дела о банкротстве должника не установлено. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО ГК «ГлавСтройИнвест» состоит в Союзе СРО «СЕМТЭК», что и конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО2.

Между тем, само по себе членство в Союзе СРО «СЕМТЭК» конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ООО ГК «ГлавСтройИнвест» ФИО5 не может свидетельствовать о факте заинтересованности.

Кроме того, ООО «АвтоСпецСтрой» в своем заявлении указывает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по поиску имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий были выявлены сделки, подлежащие признанию недействительными, поданы соответствующие заявления об их оспаривании, назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявлений. 

Конкурсный управляющий направил в фискальные органы запросы о принадлежащем должнику имуществе. 

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не проведено собрания кредиторов по требованию. 

Между тем, в нарушение норм Закона о банкротстве в требовании кредитора не указано конкретных вопросов, подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов. 

Кроме того, заявителем не указано на действия, которые в рамках конкурсного производства надлежит выполнить вновь утвержденному конкурсному управляющему, в том числе на обстоятельства, связанные с целесообразностью продолжения осуществления конкурсного производства в отношении должника с участием иного конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоспецстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Н.В.Юркова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                        М.С.Сафронова