Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-5441/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Щит и меч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Старых Большевиков, д. 53 А, оф. 517, 

<

...>) 

к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Парковая, д. 15, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530) 

о взыскании 320 000  рублей 00 копеек; признании решения о расторжении договора незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генеральный директор ФИО2; 

ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит и меч» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о признании решения о расторжении договора на выполнение работ № Е180461-1 от 29.11.2021, изложенного в письме от 24 марта 2022 № 325, незаконным, о взыскании 320 000 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Учреждение на иске настаивает.

 в судебном заседании против иска возражает.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен «Договор на выполнение работ № Е180461-1» (далее – Договор), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации ограждений на объектах Заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, Техническим заданием (приложение № 1 к Договору),  а также условиями договора, определяющие в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 Договора максимальный срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента заключения Договора, но не позднее 01.03.2022.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ – 320 000 рублей.

В материалы дела представлено Техническое задание, согласно которому, работы выполняются в одну стадию.

 В Техническом задании указаны требования к составу, качеству и содержанию работ, основные требования к разделам проекта, основные требования к обследовательским работам (в том числе подготовительные, предварительное (визуальное обследование), полевые и камеральные работы); основные требования к проектным решениям; требования к комплектности передачи  (пункт 23 - 4 экземпляра сброшюрованных комплектов проектной документации на бумажном носителе, включая 1 экземпляр проектной документации в электронном виде с возможностью копирования текста) и пр..

19-20 декабря 2021 года проведено с участием сторон  предпроектное обследование объекта, собраны исходные данные.

26.01.2022 Обществу поступил Межевой план на земельный участок по ул.Строительная, 9, содержащий дополнительные сведения, ранее не предоставляемые.

18.02.2022 Подрядчику от Заказчика поступила выкопировка из генерального плана на земельный участок по ул. Парковая, 15.

03.03.2022 Учреждением направлена претензия исх. № 231 (л.д.34), в которой ответчик сообщает, что им в срок, установленный Договором, не получен пакет документов согласно пункту 23 Технического задания. Заказчик предлагает в срок до 15.00 часов 03.03.2022 предоставить проектно-сметную документации и сметный расчет.

Из заявлений истца и отзыва Учреждения следует, что 04.03.2022 ответчику истцом направлен на согласование комплект проектной документации.

11.03.2022 Заказчику направлена сметная документация.  Замечаний по данной документации истцу не поступало.

17.03.2022 Обществу поступили планы сетей, планы границ, которые ранее  не направлялись.

23.03.2022 Учреждению повторно направлена сметная документация.  

24.03.2022 Учреждением обществу направлено Претензионное письмо – уведомление исх.№ 325 (л.д. 35), в котором Заказчик сообщает, что расторгает Договор с 24 марта 2022 года.

24.03.2022, 25.03.2022 истцом ответчику направлена откорректированная сметная документация, замечаний по которой не поступало.

28.03.2022 Заказчику направлен на согласование скорректированный комплект проектной документации.

04.04.2022 Подрядчиком Заказчику направлен Ответ на решение об одностороннем отказе исполнения контракта, с полным комплектом проектно-сметной документацией, полученный Заказчиком 08.04.2022.

17.06.2022 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Не подлежат требования о признании незаконным решения Заказчика о расторжении Договора.

Согласно статьям 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора.

Иного Договором не предусмотрено, поэтому Учреждение имеет право отказаться от исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору выполнялись Подрядчиком; и после истечения срока Договора Заказчиком представлялась Подрядчику дополнительная информация по Договору; что представленная Подрядчиком проектно-сметная документация имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд учитывает, что форматы файлов электронного вида передавались Учреждению с возможностью копирования; что факт получения Подрядчиком возвращенной Заказчиком проектной документации не подтвержден надлежащими (письменными) доказательствами; что замечания Подрядчику на передаваемую документацию отсутствуют.

Заказчик должен оплатить Подрядчику выполненную работу.   

В соответствии со статьями 309, 310, 717 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность  в сумме 320 000 рублей 00 копеек.

Госпошлина по иску составляет 15 400 рублей (9400+6000).

Оплачена Обществом госпошлина в сумме 19 040 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика.

В остальной части расходы относятся на истца.

В соответствии со статей 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3640 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щит и меч» (ИНН 

<

***>) 320 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9400 рублей 00 копеек.

      В остальной части в удовлетворении иска отказать.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щит и меч» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3640 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 102 от 27.06.2022.

       Выдать справку на возврат госпошлины.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Быкова