АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2021 года

Дело №

А55-14792/2021

резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года

полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  14 декабря 2021 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Мираж"

к  1. Администрации городского округа Самара; 2. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ярмарки Самары"

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность 24.05.2021

от ответчика – 1. ФИО3 доверенность от 17.12.2020, 2. ФИО4 доверенность от 25.11.2021

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации городского округа Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" убытки в размере 325 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик 1 иск не признал.

Ответчик 2 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец исковые требования обосновывает следующим, 08.11.2017 на официальном сайте Администрации городского округа Самара, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет но адресу: http://samadm.ru/media/news/12581/ Департаментом промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара размещено сообщение с заголовком «В Самаре начался прием заявок на торговлю хвойными».

Из текста сообщения следовало, что на территории городского округа Самара начался прием заявлений от предпринимателей на организацию торговли хвойными деревьями. Прием заявлений осуществляло Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ярмарки Самары».

ООО «Мираж» было заинтересовано в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в связи с чем было принято решение обратиться в МП г.о. Самара «Ярмарки Самары».

Однако, действия МП г. о. Самара «Ярмарки Самары» по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по реализации хвойных деревьев не соответствовали требования действующего законодательства Российской Федерации и Самарской области, чем нарушались права и законные интересы ООО «Мираж», как заинтересованного лица в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, так и иных хозяйствующих субъектов.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов ООО «Мираж» обратилось к ООО «Статус», заключив 09.11.2017 соответствующий договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО «Мираж» комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО «Мираж» в УФАС по Самарской области с составлением и подачей жалоб, дополнений, возражений, а так же представлением интересов Общества при рассмотрении указанного обращения в антимонопольном органе.

Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев обращение ООО «Мираж», вынесла решение № 11135/10 от 31.10.2018 о признании в действиях Администрации городского округа Самара и МП г. о. Самара «Ярмарки Самары» нарушение статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.

В дальнейшем законность решения УФАС по Самарской области была подтверждена Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 по делу № А55-35259/2018.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по тому же делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 306-ЭС19-27206 отказано МП г. о. Самара «Ярмарки Самары» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В результате рассмотрения дела в антимонопольном органе ООО «Мираж» понесло убытки в общей сумме 325 000 рублей.

Письмами от 09.11.2020 ООО «Мираж» потребовало Ответчиков возместить убытки в сумме 325 000 рублей.

Требование Истца о возмещении убытков в добровольном порядке не было исполнено.

Письмом от 26.11.2020 № 1-01/2-02/9237 Администрация г. о. Самара отказала в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы ущерб был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями. Данный факт подтверждается материалами дела.

Ответчики Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары" и Администрация городского округа Самара представили отзывы на исковое заявление, в котором заявляют  о завышенном размере убытков и просят в иске отказать.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещенияубытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановлениянарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков потребованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину илиюридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числеиздания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РоссийскойФедерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальнымобразованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину илиюридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числев результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту актагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенногоправа, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица,право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат напредставительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем неустановлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков впорядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в томчисле, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказаниеюридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Этоозначает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае,если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице,причинившем вред.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины их сотрудников впричинении вреда заявителю. Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, по существусводятся к обоснованию чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь приведенныминормами права, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков  и возникшими вследствие этого расходами истца.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчиков о завышении заявленнойистцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25),применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степеньюдостоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправепредъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, ипредставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял дляэтого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственностидолжника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательствапроизошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия илибездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнитьобязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении)обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежитобязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходовна оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не были представлены вматериалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услугпредставителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчиков относительно суммыубытков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма убытковподлежит снижению, поскольку истец не представил доказательств невозможности несениярасходов на юридические услуги в меньшем размере, и, оплатив их, он фактическисодействовал увеличению суммы понесенных убытков.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного накомпенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любыхпонесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательстваобязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановлениеимущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественныеправа потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права,баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такоеправоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может пообщему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести кубыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должныбыть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взысканииубытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с представительством интересов ООО «Мираж» в УФАС по Самарской области с составлением и подачей жалоб, дополнений, возражений, а так же представлением интересов Общества при рассмотрении указанного обращения в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражнымсудом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся налиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речьидет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующихв деле.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могбы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичнымделам, с учетом статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях N 25 и N 7, суд,руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, определением КонституционногоСуда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу, что критериюразумности отвечают расходы в сумме 50 000 руб. В этой части заявление подлежитудовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзорпрактики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненногогосударственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностнымилицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда,причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностнымилицами, являются соответствующие публично-правовые образования, в лице уполномоченных органов, представляющих правовое образование.

При указанных обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, возникших в результате действий ответчиков, нарушивших ст. 13 Закона «О защите конкуренции» и заключивших соглашение, запрещенное антимонопольным законодательством, применив критерии соразмерности и разумности заявленных обществом с ограниченной ответственностью  "Мираж" требований с ответчиков подлежат взысканию солидарно убытки в размере 50 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать солидарно с Администрации городского округа Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации городского округа Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Мираж" 50 000 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Администрации городского округа Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 500 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1