ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1027/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А34-4296/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Курганской области от 11.12.2023 по делу № А34-4296/2023.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2024, срок действия до 04.02.2027, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 24.01.2023 N К–75.4–887 об отказе без проведения торгов в предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843, общей площадью 682 кв. м, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, д. 8д, г. Курган, Курганская область с разрешенным использованием для обслуживания автотранспорта, с кадастровой стоимостью 104 000 рублей. Заявитель просит обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана предоставить ФИО2 без проведения торгов за плату земельный участок с кадастровым номером 45:25:030803:2843, общей площадью 682 кв. м, расположенный по адресу: ул. Химмашевская, д. 8д, г. Курган, Курганская область с разрешенным использованием для обслуживания автотранспорта, с кадастровой стоимостью 104 000 рублей;  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2  подписанный проект договора купли–продажи вышеназванного земельного участка; обязать заключить без проведения торгов с ФИО2 договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843, общей площадью 682 кв. м, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, д. 8д, г. Курган, Курганская область с разрешенным использованием для обслуживания автотранспорта исходя из кадастровой стоимости 104 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики  Курганской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие права приобретения земельного участка в собственность, имеющееся у него, как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества и арендатора земельного участка. Предусмотренные пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствовали, поскольку иные арендаторы земельного участка с заявлением о его выкупе не обращались. При этом,  в 2019 году ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) было отказано в выкупе земельного участка, поскольку принадлежащее им сооружение – контактная сеть может размещаться на земельных участках на основании сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку данные лица не имеют права на предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А34–11678/2017, их участие в договоре аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа  ИП ФИО2

Также податель апелляционной жалобы  ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств расположения принадлежащего заявителю помещения в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216, собственник которого неизвестен. Между тем, доказательствами того, что помещение в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:2021 является частью гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216 являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), договор аренды земельного участка и правоустанавливающие документы заявителя. В указанных документах обозначен один  тот же адрес; в выписке из  ЕГРН на земельный участок указано об обременении земельного участка договором аренды, заключенным в том числе с ИП ФИО2 Указанные в  техническом паспорте площади основных помещений 1965 года постройки, соответствуют площади  помещения с кадастровым номером 45:25:030803:2021. Иные помещения имеют вспомогательный характер и относятся к общему имуществу ФИО2, которыми он владеет как единственный собственник здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание, за исключением представителя заявителя, не явились. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления в адрес Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 25.01.2024, заявления в адрес Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 26.07.2019, письма от Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана  в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.08.2019 исх. № К–75.4–423–а, Л–75.4–424–а (вх. № 9767 от 15.02.2024). 

Поскольку представленные документы не были известны суду первой инстанции (в том числе по причине оформления после принятия обжалуемого решения), в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции,  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между Администрацией города Кургана (арендодатель) и ФИО2, ФИО4, ФИО5 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843, общей площадью 682 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для обслуживания автотранспорта, на срок 49 лет (т.1 л.д. 18–20).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А34–11678/2017 установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества:  сооружение – контактная сеть, протяженностью 16 519 м, с кадастровым номером 45:25:000000:24491, находящееся в собственности ФИО4 и ФИО5

Выпиской из ЕГРН также подтверждено расположение на земельном участке здания гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216 площадью 256,1 кв. м (т.1  л.д. 28).

Помещение в здании гаража, номера на поэтажном плане 1–7, площадью 203 кв. м с кадастровым номером 45:25:030803:2021, находящееся на спорном земельном участке, находится в собственности заявителя – ИП ФИО2 на основании договора купли–продажи от 29.12.2016 (т.1 л.д. 69–71)

29.12.2022 ИП ФИО2 обратился в Департамент (уполномоченный орган) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843 ( т.1 л.д. 14). В приложении к заявлению ИП ФИО2 указал об отсутствии иных собственников зданий, сооружений соответствующих требованиям п.1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 15).

Письмом от 24.01.2023 N К–75.4–887а Департамент отказал ИП ФИО2 в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. Департамент, сославшись на пункты 2, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что ИП ФИО2 не является единственным собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также сослался на наличие договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1 л.д. 16).

Не согласившись с указанным решением Департамента, предприниматель   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится в аренде у заявителя, а также у иных лиц: ФИО4, ФИО5, которые не обращались  с заявлением о предоставлении участка в собственность. Кроме того, по данным единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о том, что помещение в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:2021, площадью 203 кв. м, принадлежащее заявителю, расположено именно в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216 площадью 256,1 кв. м, собственник которого неизвестен. Таким образом, отсутствуют сведения о том, что заявитель является собственником всего здания гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216, расположенного на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан судом первой инстанции соответствующим положениям пунктов 2, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в аренде у заявителя, а также у иных лиц: ФИО4, ФИО5, которыми не было подано заявление о предоставлении участка в собственность (по результатам рассмотрения которого издан оспариваемый отказ Департамента).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу А34–11678/2017 отсутствие у собственников сооружения – контактная сеть права на предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, действие приведенной выше нормы не исключает. На дату рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО4 и ФИО5 не прекратили отношений по договору аренды. Доказательства оформления ими отношений по использованию земельного участка на основании сервитута или в ином установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия Департаментом решения об отказе в предоставление земельного участка в собственность заявителя и признание судом первой инстанции такого отказа правомерным, судебной коллегией не установлено оснований для вывода о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ФИО4 и ФИО5

Ссылку суда первой инстанции на правомерность отказа по основанию предусмотренному пунктом 4 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации следует признать необоснованной, ввиду предусмотренных названной нормой исключений.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов также, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, наличие в пределах земельного участка объекта недвижимого имущества – контактная сеть, в рассматриваемом случае влияет на  право приобретения земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В рассматриваемом случае формирование земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843, общей площадью 682 кв. м, с разрешенным использованием – для обслуживания автотранспорта произведено исходя из расположения в пределах земельного участка объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 45:25:030803:216 (здание гаража) и 45:25:000000:24491 (контактная сеть).

Доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта – помещения в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:2021  площадью 203 кв. м необходим земельный участок с вышеприведенными характеристиками, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того,  как верно установлено судом первой инстанции, по данным единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о том, что помещение в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:2021, площадью 203 кв. м, принадлежащее заявителю, расположено именно в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216 площадью 256,1 кв. м, для эксплуатации которого, наряду с контактной сетью сформирован земельный участок. 

Приведенные подателем апелляционной жалобы пояснения о вспомогательном характере помещений, за исключением помещений №1–7, приобретенных заявителем по договору  купли–продажи от 29.12.2016 не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  помещения представляют собой обособленную часть здания, пригодную для целевого использования  и наряду со  зданием являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По данным технического паспорта на здание гаража по адресу: 

<

...> (л.д. 76–80), оно состоит из основного строения и пристроя. Помещения с номерами 8 и 9 по экспликации, представляют собой помещение диспетчера и коридор. Соответственно помещение №8 имеет самостоятельное, а не вспомогательное использование.

Сведения о том, что заявитель является собственником всего здания гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216, расположенного на спорном земельном участке, отсутствуют. Соответственно, предоставленное им к заявлению  о выкупе земельного участка сообщение об отсутствии иных собственников зданий, сооружений, соответствующих требованиям п.1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не является достоверным.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843, принят  Департаментом в соответствии с предоставленными полномочиями и статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 11.12.2023 по делу № А34–4296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                           А.Х. Камаев

 

                                                                                   Ю.С. Колясникова