ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4866/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-8910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО  «Авто-Ревю «: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2021, паспорт;

от Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону: помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Попов Б.А., удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Ревю «

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2021 по делу № А53-4866/2021 

по заявлению Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Авто-Ревю « (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Ревю « (далее – ООО  «Авто-Ревю «, общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 ООО  «Авто-Ревю « привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Авто-Ревю « обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административным органом на дату вынесения спорного постановления 08.02.2021 пропущен установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО  «Авто-Ревю « доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 23.06.2021 до 15 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе  «Календарь судебных заседаний « на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет «.

После объявленного перерыва помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО  «Авто-Ревю» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в период с 22.12.2020 по 21.01.2021 па основании ранее поступивших обращений ФИО3 проведена проверка соблюдения ООО  «Авто-Ревю» (ИНН 

<

***>) градостроительного законодательства.

При проверке установлено, что здание, расположенное по адресу: ул. Таганрогская, 211, г. Ростов-на-Дону находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 и согласно сведениям ЕГРН его собственниками являются ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2019, суд обязал индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 снести объект самовольной постройки - здание общей площадью 1 756, 9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246, по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 08.02.2021 ООО  «Авто-Ревю»по адресу: ул. Таганрогская, 211, г. Ростов-на-Дону на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2020 № ЮАР/20, заключенного ООО  «Авто-Ревю « в лице генерального директора Хаймахяна Map кара Амазасповича с ФИО5 (Арендодатель 1), ФИО4 (Арендодатель 2) продолжает осуществлять деятельность, связанную с продажей автотранспортных средств. Данная деятельность ведется длительное время.

Характер предпринимательской деятельности, осуществляемой на объекте самовольного строительства, а, именно, функционирование в нем автосалона  «Лада», предполагает его посещение неопределенным, при этом, значительным количеством лиц, то есть эксплуатируемый объект является местом с массовым пребывания людей.

Учитывая вышеизложенное, ООО  «Авто-Ревю» допускается эксплуатация объекта самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации (разрешения на ввод в эксплуатацию), подтверждающей соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Изложенное послужило основанием для возбуждения 08.02.2021 прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО  «Авто-Ревю».

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО  «Авто-Ревю» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО  «Авто-Ревю « допускается эксплуатация объекта самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации (разрешения на ввод в эксплуатацию), подтверждающей соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

При этом, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях « в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в эксплуатации объекта самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от общества причинам, как и доказательств того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Общество обязано предпринять все необходимые меры для соблюдения требований разрешения на строительство, а также проектной документации на стадии строительства объекта и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Невыполнение градостроительных требований характеризуется пренебрежительным отношением Общества к действующим градостроительным нормам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении ООО  «Авто-Ревю» инициирована прокуратурой района в декабре 2020 года, что подтверждается соответствующим решением о проведении проверки. Ранее, прокуратурой района каких-либо надзорных мероприятий в отношении указанного юридического лица не осуществлялось.

Как следует  из возражений прокуратуры в адрес  прокуратуры района неоднократно поступали обращения ФИО3 о нарушении законодательства, однако только об исполнительном производстве, в котором заявитель сообщал о неисполнении судебного решения индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 о сносе объекта самовольной постройки - здания общей площадью 1 756, 9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 по адресу: 

<

...>.

На основании указанных обращений прокуратурой района проводилась проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве со стороны ИП  ФИО4 и ИП  ФИО5, по результатам которой указанные предприниматели привлекались к административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывается на проверку, проведенную прокуратурой района, имевшую иной предмет.

С учетом того, что правонарушение выявлено и составлен акт проверки 21.01.2021, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 08.02.2021, а в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по статье 9.5 Кодекса составляет один год и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 № Ф08-2051/2020 по делу № А25-2450/2019.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о замене штрафа на предупреждение не принимаются судом апелляционной инстанции, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия.

В данном случае, наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-4866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова