АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3259/2018

г.

Тюмень

18 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 07 мая 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 11 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее – ООО «РОСДОРЗНАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Лидер» (далее – ООО «Лео Смарт Лидер», ответчик) о взыскании 125 000 рублей задолженности. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.11.2015 № ШСН-263. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

До принятия решения по настоящему делу истец представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 125 000 рублей задолженности, 3 400 рублей неустойки за период с 04.07.2017 по 02.04.2018, а также взыскивать неустойку из расчета 0,01 % от стоимости по договору 125 000 рублей в день, начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 125 000 рублей задолженности. Увеличивая заявленные требования, истец фактически добавил к первоначальному требованию требование о взыскании неустойки, которое в первоначальном иске отсутствовало. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом заявлено новое самостоятельное требование о взыскании 3 400 рублей неустойки за период с 04.07.2017 по 02.04.2018, а также взыскивать неустойку из расчета 0,01 % от стоимости по договору 125 000 рублей в день, начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, которое предполагает иной предмет доказывания, которое  не было заявлено истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом эффективности судебной защиты, не принимает заявленное истцом новое требование о взыскании 3 400 рублей неустойки за период с 04.07.2017 по 02.04.2018, а также взыскивать неустойку из расчета 0,01 % от стоимости по договору 125 000 рублей в день, начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что оплатил задолженность в размере 125 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 750 рублей, кроме того, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель) и ООО «Лео Смарт Лидер» (заказчик) был заключен договор № ШСН-263 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1., 1.2. которого на условиях  и в порядке, предусмотренных договором, исполнитель обязуется подготовить техническое задание (Приложение № 2), разработать на его основе дизайн-проект знака индивидуального проектирования (далее – знак) и согласовать его с заказчиком, изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак.

Заказчик в свою очередь обязуется согласовать техническое задание на знак, принять и оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора и Приложение № 1. 

Согласно пункту 2.1., 2.2. Приложения № 1 к договору стоимость оказания услуг в первый год составляет 175 000 рублей, оплачивается заказчиком в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Стоимость оказания услуг во второй и последующие годы составляет 125 000 рублей за один год, оплачивается заказчиком по истечении 1 (одного) календарного года оказания услуг по установке знака, но не позднее 3-х рабочих дней с момента истечения 12 месяцев размещения знака.

По утверждению истца, ООО «РОСДОРЗНАК» исполнило принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме, и в установленный срок. Претензий по объему, качеству и срокам у заказчика не имеется.

Заказчик оказанные услуги по договору принял в полном объеме без замечаний, что подтверждается принятым и подписанным актом № ШСН-263-1 от 30.06.2016 (в отношении 3-х знаков), а также не имеет каких-либо претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг по акту № ШСН-263-2 от 30.06.2016 (в отношении 2-х знаков), поскольку не направил отказ от приемки услуг.

Согласно пункту  4.1., 4.4. договора в течение 3-х рабочих дней после установки знака стороны настоящего договора обязаны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом стороны определяют, что право пользования знаком в местах, указанных в пункте 3 Приложения № 1 к настоящему договору, возникает у заказчика после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и действует в течение 12 месяцев.

В случае не подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком, а также в случае отсутствия замечаний заказчика в письменной форме в течение срока, отведенного на подписание акта сдачи-приемки услуг, указанного в пункте 4.1. договора, работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме с отсутствием претензий со стороны заказчика. 

Однако ответчик мотивированных возражений отказа от подписания акта № ШСН-263-2 от  30.06.2016 не направлял. 

Следовательно, заказчик обязан оплатить фактически оказанные и принятые услуги. Сумма к оплате за первый год составила 175 000 рублей. В свою очередь ООО «Лео Смарт Лидер» произвел оплату в полном объеме в размере 175 000 рублей (платежные поручения № 156 от 08.12.2015; № 831 от 08.09.2016; № 996 от 14.10.2016).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, услуга по демонстрации информации заказчика на знаке оказывается с момента подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) в течение 12 месяцев. Следовательно, демонстрация информации на знаке по договору осуществляется в срок с 30.06.2016 по 29.06.2017.

В силу пункта 5.3. договора, при отсутствии возражений сторон, оформленных в письменном виде и направленных до окончания действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Согласно пункту 2.2. Приложения № 1 к договору, стоимость оказания услуг во второй и последующие годы составляет 125 000  рублей за один год, оплачивается заказчиком по истечении 1 (одного) календарного года оказания услуг по установке знака, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 12 месяцев размещения знака.

Руководствуясь пунктом 5.3. договора, сторонами продлен договор на следующий срок с 30.06.2017 по 29.06.2018, поскольку со стороны ООО «Лео Смарт Лидер» не поступило возражений на пролонгацию договора в июне 2017 года.

Следовательно, заказчик, руководствуясь, пунктами 5.3., 2.2. Приложения № 1 к договору обязан оплатить услуги по размещению информации на знаке в течение второго года. Сумма к оплате составляет 125 000 рублей. Срок для оплаты до 04.07.2017 (пункт 2.2. Приложения № 1 к договору).

Однако, ООО «Лео Смарт Лидер» не произвело оплату, чем нарушило условия договора. Задолженность ООО «Лео Смарт Лидер» перед ООО «РОСДОРЗНАК» за второй год оказания услуг по договору составляет 125 000 рублей. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.01.2018 № 12/18 с требованием об уплате задолженности по договору. 

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик оплатил истребуемую задолженность платежным поручением от 10.04.2018 № 82, в связи с чем требование в размере 125 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

При распределении судебных расходов в этой части суд учитывает положения  абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2018, акт об оказании услуг от 30.03.2018, расходный кассовый ордер от 17.01.2018 № 6.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 30 000 рублей.

Ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил; явной несоразмерности заявленной стоимости расходов суд не усматривает, поскольку в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение представителя определяет индивидуально и зависит от соглашения с клиентом. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 852 рубля, что подтверждается платежными поручениями  от 03.04.2018 № 286, от 02.03.2018 № 172.

После обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (15.03.2018), ответчик погасил задолженность в размере 125 000 рублей (платежное поручение от 10.04.2018 № 82), таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 750 рублей. Вместе с тем платежным поручением от 10.04.2018 № 83 ответчиком перечислена истцу сумма государственной пошлины в размере 4 750 рублей, что следует из графы «назначение платежа».  При таких обстоятельствах государственная пошлина с ответчика не взыскивается в пользу истца, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 102 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» из федерального бюджета 102 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 125 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 23.11.2015 № ШСН-263 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Курындина А.Н.