ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228143/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» - ФИО1, дов. от 15.08.16 № ЮО-16/65

от заинтересованного лица АО «РАСУ» - ФИО2, дов. от 12.12.17 № 498,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - АО «РАСУ»

на определение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция»

заинтересованное лицо: АО «РАСУ» (ИНН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 13 сентября 2017 года по делу № ТС-119/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 13 сентября 2017 года по делу № ТС-119/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – АО «РАСУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 13 сентября 2017 года по делу № ТС-119/2017.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо – АО «РАСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и права.

Заявитель также указал на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; была осуществлена лишь одна попытка вручения почтового конверта, сведений о вторичном извещении отсутствует, что является нарушением равноправия сторон; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; судом не разрешен вопрос об арбитрабельности спора, соблюдения третейским судом публичного порядка; материалы третейского дела истребованы не были; имеется необходимость приостановления производства по делу в связи со спорным вопросом его разрешения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - АО «РАСУ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель заинтересованного лица просил об удовлетворении кассационной жалобы. 

Представленные письменные объяснения заинтересованного лица не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 297 АПК РФ. В связи с тем, что они представлены в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Заявителем представлено письменное «мнение» на письменные объяснения, которое также подлежит возврату на основании ст. 279 АПК РФ. В связи с ее подачей в электронном виде, оно не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Частным учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (119017, Москва, ул. Б. Ордынка, 24) (далее - Третейский суд ЦТРПЭ) в составе председателя состава - арбитра ФИО3, арбитров ФИО4 и ФИО5, 13.09.2017 рассмотрел дело № ТС-119/2017 по иску АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» к АО «РАСУ» о взыскании неустойки в размере 10 455 698 рублей 84 копеек по договору № 9/14463-Д/ОКО-5-01 от 28.09.2016 и 75 278 рублей 50 копеек расходов по оплате третейского сбора. Спор рассматривался в Третейском суде ЦТРПЭ согласно п. 11.2 (о третейском соглашении) договора № 9/14463-Д/ОКО-5-01 от 28.09.2016.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд счел, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным  ст. 239 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания .

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с тем, что они противоречат доказательствам, содержащихся в материалах дела.

Ходатайство АО «РАСУ» об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи с отсутствием полномочий на их требование у  суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции не проверил снования, наличие которых подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

 Схожая правовая позиция   изложена в Определении ВС РФ от 28.07.2017 № 305-ЭС15-20073, а также соответствует  Обзору практики ВС РФ и арбитражных судов округов за П квартал 10ё7 года «Отмена и приведение в исполнение решений третейских судов»..

Суд кассационной инстанции отмечает, что  третейского дела судом не истребовалось, в силу чего вывод суда о соблюдении третейским судом основополагающих принципов российского права в части соответствия решения публичному порядку РФ носит предположительный (вероятностный) характер и не может считаться подтвержденным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что АО «РАСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением об отмене решения третейского суда от 13.09.2017 по делу № ТС-119/2017. Заявление об отмене решения третейского суда арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу № А40-246970/2017, которое на  данный момент не рассмотрено.

        Арбитражному суду города Москвы, при поступлении одновременно двух заявлений о выдаче исполнительного листа и об оспаривании решения третейского суда  по одному делу, следовало рассмотреть вопрос об объединении этих дел на основании  положений ст. 130 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа, проверить  может ли быть спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом  предметом третейского разбирательства; не противоречит ли  приведение в исполнение решения третейского суда  публичному порядку  и, дав оценку всем доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт   с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО «РАСУ» об истребовании дополнительных доказательств  отклонить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № А40-228143/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

Судьи:      С.В. Нечаев

     Е.А. Петрова