ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14707/2019

14 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-14707/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «РусХимРесурс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусХимРесурс» (далее – ответчик, ООО «РусХимРесурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (далее – истец, ООО «Еврокорм») о взыскании 1599 евро 01 евроцента пеней за период с 17.12.218 по 08.04.2019, а также 450 евро штрафа.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Еврокорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, размер которой чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений заявитель сослался на то, что по данным Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации) на 2019 год не превышают 7 % годовых, что в день составляет 0,02 %, тогда как в заключенном сторонами спора договоре поставки предусмотрен размер неустойки 0,1 % в день. Также заявитель полагает, что основной долг был погашен полностью 05.04.2019, в связи с чем неустойка неправомерно начислена ему до 08.04.2019.

До рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ООО «РусХимРесурс» в материалы дела поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 принят отказ истца от иска; решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «РусХимРесурс» ФИО2 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку установлено, что в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, и суд в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принял отказ истца от иска в период подозрительности, тогда как на момент отказа у истца имелись не исполненные обязательства перед кредиторами. Окружной суд указал, что при рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить, противоречит ли заявленный отказ от иска закону и нарушает ли он права других лиц, дать надлежащую правовую оценку представленным доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Еврокорм» на 07.04.2021.

Ходатайством от 02.04.2021 конкурсный управляющий ООО «РусХимРесурс» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-27945/2020 в отношении ООО «РусХимРесурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением от 09.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказ ООО «РусХимРесурс» от иска поступил в дело 31.10.2019, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, отказ истца от исковых требований на сумму более 2000 евро ничем не мотивирован.

На момент отказа от иска у ООО «РусХимРесурс» имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве в размере 97 588 256 рублей 42 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый отказ от иска не может быть принят, поскольку это нарушает законные интересы третьих лиц конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 между ООО «РусХимРесурс» (поставщик) и ООО «Еврокорм» (покупатель) заключили договор поставки автотранспортом № 230817, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность товар, в срок, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, марка, цена и стоимость товара, указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплату пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В случае нарушения срока оплаты более чем на 14 календарных дней покупатель по письменному требованию поставщика дополнительно уплачивает штраф 3% от стоимости неоплаченной партии товара. 

01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 21 к договору от 23.08.2017 № 23082017, согласно которому количество товара составляет 66 тонн, по цене 770 евро за 1 тонну, общая стоимость товара составляет 50 820 евро, условия оплаты с отсрочкой платежа в течение 45 дней с даты поставки товара покупателю; порядок расчетов: оплата товара осуществляется покупателем безналичным переводом в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Поставщик по товарной накладной № 874 от 01.11.2018 поставил в адрес покупателя товар (глицерин дистиллированный) в количестве 21,5 тонн.

Однако покупатель встречное обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт просрочки ответчиком оплаты ответчиком поставленного истцом товара, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Еврокорм» пеней и штрафа.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что задолженность была погашена 05.04.2019, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что порядок оплаты и расчетов – 100% предоплаты, если иное не установлено в соответствующих дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении № 21 от 01.10.2018 предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата товара осуществляется покупателем безналичным переводом в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

При этом в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата долга произведена ответчиком по платежным поручениям от 06.12.2018 № 2227 на сумму 117 721 руб. 43 коп., от 19.03.2019 № 513 на сумму 220 083 руб., от 05.04.2019 № 683 на сумму 881 067 руб. 60 коп., от 08.04.2019 № 687 на сумму 202 руб. 69 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из размеров по курсу евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты, долг в сумме 16 555 евро был погашен первыми тремя платежными поручениями, нашел свое подтверждение. Однако данное обстоятельство не повлекло изменения периода просрочки, поскольку в платежном поручении от 05.04.2019 отражено, что списание со счета произошло 08.04.2019.

Следовательно, с учетом положений пункта 2.5 заключенного сторонами спора договора, обязательство по оплате долга прекратилось 08.04.2019.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2018 по 08.04.2019 (по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой неустойки (пеней и штрафа), в связи с чем суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-14707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк