Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17377/2017

10 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителей  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.06.2021) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года по делу № А19-17377/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***> далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета требований от 31.07.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1, ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед должником.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года (с учетом определения от 10 июня 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, заявление удовлетворено. Зачет требований от 31.07.2017 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ИП ГКФХ ФИО1 на сумму 2 822 891 рубль 14 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ГКФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

 По мнению заявителя, в данном споре отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Заявитель указывает на ничтожность соглашения от 11.05.2021 о расторжении договора цессии от 14.02.2020, поскольку кредиторская задолженность реализована должником путем проведения торгов, денежные средства в размере стоимости задолженности (цена договора от 14.02.2020) поступили должнику. Ответчик считает, что должник, уступив свои права по договору от 14.02.2020, выбыл из обязательства о взыскании задолженности.

Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента передачи по акту от 06.03.2019 конкурсному управляющему документов в отношении контрагентов должника, в том числе в отношении ответчика.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель ИП ГКФХ ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника возражал им по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2017 ИП ГКФХ ФИО1 направлено уведомление о зачете его требований к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2009 в сумме 2 408 969 рублей 48 копеек; по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2007 в сумме 419 921 рубля 66 копеек в счет обязательств ИП ГКФХ ФИО1 перед должником в общем размере 2 822 891 рубля 14 копеек.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения зачета отдельному кредитору (ИП ГКФХ ФИО1) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета недействительной сделкой, в качестве правового основания указав статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.10.2017, а спорная сделка совершена 31.07.2017, она может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами верно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из зачета требований следует, что у ИП ГКФХ ФИО1 существует задолженность перед должником в общем размере 2 822 891 рубль 14 копеек, наличие которой подтверждено судебными актами Арбитражного суда Иркутской области.

Между ИП ГКФХ ФИО1 (арендатор) и акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа от 28.07.2017 № 0970048, по условиям которого арендодатель уступает, а арендатор принимает право требования оплаты денежных средств по договору лизинга от 02.10.2007, заключенному между арендодателем и должником, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств должником в части перечисления платежей на сумму 1 419 304 рубля 63 копейки за период с 13.09.2009 по 13.12.2010.

Также между ИП ГКФХ ФИО1 (арендатор) и АО «Росагролизинг»  заключен договор аренды с правом выкупа от 28.07.2017 № 0970049, по условиям которого арендодатель уступает, а арендатор принимает право требования оплаты денежных средств по договору лизинга от 28.08.2009, заключенному между арендодателем и должником, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств должником в части перечисления платежей на сумму 2 408 969 рублей 48 копеек за период с 25.02.2013 по 25.05.2013.

В результате зачета обязательства ИП ГКФХ ФИО1 перед должником, указанные в решениях Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 по делу № А19-14655/14 (по договору сублизинга от 05.03.2008 № ПК/2008-422), от 22.12.2014 по делу № А19-17138/2014 (по договору сублизинга от 05.03.2008 № ПК/2008-423), от 30.12.2014 по делу № А19-18257/2014 (по договору сублизинга от 15.04.2009 № ПК/2009-616) прекращаются в полном объеме; обязательства должника перед ИП ГКФХ ФИО1 по договору лизинга от 02.10.2007 прекращаются частично в сумме 413 921 рубля 66 копеек, по договору лизинга от 28.08.2009 обязательства прекращаются в полном объеме.

Судами установлено, что требования ИП ГКФХ ФИО1, переданные ему по договорам от 28.07.2017 № 0970048, от 28.07.2017 № 0970049, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, а также, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов второй и третьей очереди, которые не были погашены и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника,

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договорах № 0970048, № 0970049 прописана общая сумма задолженности должника перед АО «Росагролизинг», составляющая на момент подписания договоров 6 310 121 рубль 48 копеек и 36 213 771 рубль 79 копеек, соответственно, учитывая, что в июле 2015 года вступили в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в размере 443 764 189 рублей, согласно которым  должник не оплачивал задолженность с 2014 года, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ФИО1 об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполнении обязательств по договорам лизинга более трех месяцев в размере, превышающем 30 000 000 рублей).

Таким образом, доводы ответчика о том, что последний не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Поскольку спорный зачет не обеспечивал производственный процесс, не направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неоднократном и систематическом совершении должником на протяжении длительного периода времени аналогичных сделок, установив, что спорная сделка превышает 1 процент (1 084 270 рублей) стоимости активов должника, суды пришли к последовательному выводу о том, что спорный зачет не относится к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании зачета недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что уведомления о зачете требований от ИП ГКФХ ФИО1, от временного управляющего должника ФИО6, от бывшего руководителя должника первоначальному конкурсному управляющему ФИО7 (далее – ФИО7), а впоследствии конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, что конкурсным управляющим ФИО7 направлен запрос в отдел судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам в отношении ФИО1, из ответа на который следует, что с ФИО1 в пользу должника удерживались денежные средства.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2020 между должником и ФИО5 заключен договор цессии (уступки) дебиторской задолженности, по условиям которого должник уступил ФИО5 права требования к ответчику на общую сумму в размере 9 637 926 рублей 53 копейки, наличие которых подтверждено судебными актами Арбитражного суда Иркутской области. При этом при обращении ФИО5 13.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в его удовлетворении было отказано в связи с представлением ответчиком документов о совершении оспариваемого зачета.

Правильно применив названные нормы права, оценив действия конкурсных управляющих как разумные, исходя из неосведомленности конкурсных управляющих о наличии спорного зачета до подачи ФИО5 заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем споре не пропущен.  

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности направлен на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 должником и ФИО5 договор цессии (уступки) дебиторской задолженности от 14.02.2020 расторгнут по соглашению сторон (в части уступки долга к ответчику).

Довод заявителя о ничтожности соглашения от 11.05.2021 отклоняется судом округа, поскольку указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года по делу № А19-17377/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

М.А. Первушина