ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-14372/2022

11АП-14373/2022

Дело № А55-38458/2021

г. Самара

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября - 06 октября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу № А55-38458/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску заместителя прокурора области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»; 

2. Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал»; 

о признании недействительным договора, об истребовании, 

третьи лица: 1. Администрация городского округа Самара, 2. Департамент управления имуществом городского округа Самара, 3. Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области, 4. Глава городского округа Самара,

с участием в заседании:

от истца (после перерыва) – младший советник юстиции ФИО3, представила удостоверение; 

от ООО «Лидер» – представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022г.;

от МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (до перерыва) - представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2022г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (после перерыва) - представитель ФИО6 по доверенности от 07.07.2022г., представитель ФИО7 по доверенности от 25.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик 1), муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ответчик 2), в котором просит: признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 27.12.2018 № 569, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Лидер», недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Лидер» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов (130 шт.) и сетки-рабица (130 м); будки охраны) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лидер» часть объекта дорожного хозяйства, площадью 3150 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в границах ул. Революционная и ФИО8 (в границах координат характерных точек: X - 1 - 2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4-2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10-2228,52; Y - 1 -4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4- 4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8-4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71) путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным спорного договора аренды, а также в истребовании из чужого незаконного владения части объекта дорожного хозяйства путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в апелляционной жалобе ссылается на следующее: спорные объекты (сетка-рабица, столбы) могут являться объектами благоустройства, если они используются не для ограничения доступа на земельный участок для третьих лиц; ограничение доступа на земельный участок/объект дорожного хозяйства должно подтверждаться надлежащими доказательствами, которые указывают на объективную возможность лица осуществлять контроль за доступом на земельный участок/объект дорожного хозяйства (например, путем установки контрольно-пропускных сооружений); как видно из представленных истцом фотографий въезд на объект дорожного хозяйства не имеет препятствий, отсутствуют любые контрольно-пропускные сооружения (шлагбаум, ворота), следовательно воспользоваться объектом дорожного хозяйства может любое лицо; ответчик в отсутствие контрольно-пропускных сооружений физически не может воспрепятствовать заезду или выезду транспортных средств, что исключает возможность ответчика использовать объект дорожного хозяйства в степени большей, чем другие лица.

МУП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в апелляционной жалобе указывает на то, что асфальтовые покрытия не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку само асфальтовое покрытие является благоустройством, то есть составной частью земельного участка; временная автомобильная стоянка может размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов как совокупность (комплекс) элементов благоустройства территории; считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что организация временных автомобильных стоянок происходит без возникновения земельных отношений и установления сервитутов; объекты дорожного хозяйства относятся к территориям общего пользования, и в силу действующего гражданского законодательства не подлежат приватизации и не могут быть предметом договора аренды; истцом отождествляются различные понятия: парковка и автомобильная стоянка, что, по мнению заявителя, приводит к необоснованности заявленных требований.

Определением от 06.10.2022 Заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело №  А55-38458/2021.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца и Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных отзывов на апелляционные жалобы.

Остальные третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, касающейся установленных судом первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципального имущества городского округа Самара за № 02279Н содержатся сведения об объекте благоустройства - заборе (ограждение), состоящем из столбов (130 шт.) и сетки-рабицы (130 м); будке охраны. 

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.12.2018 № 3136 вышеназванный объект благоустройства передан МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения, также передана часть объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв. м (реестровый № 00128Н). 

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 27.12.2018 № 569 (далее – договор от 27.12.2018 № 569) движимое муниципальное имущество передано ООО «Лидер» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в границах ул. Революционная и ФИО8. Срок договора аренды - 4 года, ежемесячная плата - 16 600 руб.  Истец  указал, что объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки обществу  «Лидер» не передавалась. 

ООО «Лидер» на части объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в границах ул. Революционная и ФИО8, в границах координат характерных точек: X - 1 -2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4- 2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10- 2228,52; Y - 1 - 4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4-4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8-4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71, организована автомобильная стоянка, которая используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость парковки автотранспортного средства составляет 100 руб. в сутки; заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступны. 

Учитывая, что объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого площадью 3150 кв. м использует ООО «Лидер» для организации автомобильной стоянки,  является муниципальным имуществом г.о. Самара, прокурор полагает, что поскольку право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 3150 кв. м) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано, общество «Лидер», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объект дорожного хозяйства площадью 3150 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, - в отсутствие правоустанавливающих документов. 

Истец указал, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» не обращалось за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «Лидер», в связи с чем использование ООО «Лидер» части объекта дорожного хозяйства безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства. В  обоснование исковых требований истец также сослался на то, что договор аренды движимого имущества от 27.12.2018 № 569 обладает признаками недействительной сделки в силу ее притворности, поскольку заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны), по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Лидер» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 131, 166, 170, 195, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.33, 39.36  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее. 

В реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.12.2018 № 3136 с присвоением реестрового номера 02279Н внесены сведения о движимом имуществе - объекте благоустройства - заборе (ограждение), состоящем из столбов (130 шт.) и сетки-рабицы (130 м), будке охраны.

Названное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании дополнительного соглашения от 18.12.2018 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 N 000027Х (т. 1, л.д. 19-20). 

На основании дополнительного соглашения от 12.12.2018 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 N 000027Х, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» передана на праве хозяйственного ведения также часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина (реестровый номер – 00128Н), описание и схематический план которой указан в приложении №№ 1, 2 к  дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 21-24). 

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», в свою очередь, передало названное движимое имущество в аренду ООО «Лидер» для организации автостоянки на основании договора аренды от 27.12.2018 N 569 сроком на 4 года с ежемесячной оплатой 16 600 руб. в месяц (т. 1, л.д. 9-15).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2020 к договору был увеличен размер арендной платы в месяц до 21 600 руб., с учетом НДС 20% - 3600 руб. 

Дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2020 к договору стороны внесли изменения в пункты 2.1, 6.1 договора, в соответствии с которыми договор заключается сроком на 7 лет и действует до 27.12.2025. 

ОВиРП № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самара с целью установления законной деятельности несанкционированной стоянки около дома № 7 по ул. ФИО8 произведена проверочная закупка, что подтверждается актом проверочной закупки от 23.12.2021. 

ООО «Лидер» на части объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в границах ул. Революционная и ФИО8, в границах координат характерных точек: X - 1 -2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4- 2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10- 2228,52; Y - 1 - 4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4-4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8-4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71, организована автомобильная стоянка,  используемая для осуществления коммерческой деятельности, стоимость парковки автотранспортного средства составляет 100 руб. в сутки. Указанные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированно не оспорены. 

Приведенные в апелляционной жалобе общества "Лидер" утверждения о том, что рассматриваемый земельный участок является стоянкой автомобилей общего пользования с неограниченным выездом и въездом, что Ответчик не осуществляет использования земельного участка и не создает своей деятельностью ограничений для пользования земельным участком любыми желающими, противоречит имеющимся в деле доказательствам;  подтверждающим взимание сотрудником данного общества платы за принятие автомобиля на хранения путем размещения его на спорном земельном участке. Доказательства предложения указанным лицом к использованию "любым лицом" спорного земельного участка путем оставления автомобиля на нем без взимания платы ответчиком, в деле отсутствуют.

Согласно информации Администрации городского округа Самара часть объекта дорожного хозяйства ул. Мичурина в силу Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Выпиской Департамента управления имуществом городского округа Самара из реестра от 26.05.2022 № 15-07-06/21095 подтверждено, что сведения об объекте дорожного хозяйства – ул. Мичурина, протяженностью 3753, 00 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский, Октябрьский районы, в границах улиц: ФИО9 и Врубеля, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 за реестровым номером 00128Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано 17.12.2013. 

Часть объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв. м закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.12.2018 № 3136. 

По договору аренды от 27.12.2018 № 569 МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» ответчику 1 передано движимое муниципальное имущество (ограждение и будка охраны) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в границах ул. Революционная и ФИО8. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства, - для организации автостоянки ООО «Лидер» не передавалась.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. 

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. 

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений. 

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества «Лидер» об обратном, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае автостоянка (временное сооружение, состоящее из столбов, сетки-рабицы, будки охраны и т.д.) относится к объектам благоустройства, то есть указанный объект не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства. 

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения, что в данном конкретном случае автомобильная парковка площадью 3 150 кв. м, расположенная на объекте дорожного хозяйства - улице, не относится к элементам благоустройства территории, фактически предназначена для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе и за плату, что подтверждено материалами проверки и представителем ответчика 1 при рассмотрении дела судом первой инстании мотивированно не оспорено; по смыслу норм вышеуказанного законодательства, для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020 по аналогичному спору и правомерно применена при рассмотрении данного спора.

Согласно информации Департамента управления имуществом городского округа Самара автомобильная стоянка, расположенная по адресу: 

<

...> напротив дома № 7, входит в состав объекта дорожного хозяйства – ул. Мичурина. 

В соответствии с Выпиской Департамента управления имуществом городского округа Самара из реестра от 26.05.2022 № 15-07-06/21095 сведения об объекте дорожного хозяйства – ул. Мичурина, протяженностью 3753, 00 м, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский, Октябрьский районы, в границах улиц: ФИО9 и Врубеля, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании  Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 за реестровым номером 00128Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано 17.12.2013.

Часть объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв. м закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.12.2018 № 3136. 

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательства регистрации права хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 3150 кв. м) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Что подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о б отсутствии у общества «Лидер», заключившего с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений и будки) и фактически использовавшего часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов. 

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. 

Согласно информации Департамента управления имуществом городского округа Самара МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» не обращался за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «Лидер». 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. 

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается правомерность вывода обжалуемого решения о том, что заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны), имеет цель фактической передачи ООО «Лидер» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 27.12.2018 № 569, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Лидер», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, в силу чего посчитал возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Лидер» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов (130 шт.) и сетки-рабица (130 м); будки охраны) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи. 

Обжалуемым решением удовлетворено требование прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Лидер» части объекта дорожного хозяйства, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в границах ул. Революционная и ФИО8 (в границах координат характерных точек: X - 1 - 2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4-2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10-2228,52; Y - 1 -4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4- 4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8- 4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71). В отношении формулировки данного требования в обжалуемом решении прокурор и иные участники процесса не настаивали на проверке судебного акта в апелляционном порядке. Основания для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части апелляционному суду статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предоставлены.

Применение судом первой инстанции постановления Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утратившего силу, не привело к принятию неверного решения по делу.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу № А55-38458/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                            Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко