АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1867/23 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А34-13806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПО «УралНеруд» (далее – общество «ТПО «УралНеруд», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10. 2022 года по делу № А34-13806/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТПО «УралНеруд» ? ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Общество «ТПО «УралНеруд» обратилось в Арбитражный суд Курганский области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)от 11.08.2022 № 15598/22/45030-ИП о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Курганской области № ФС 038032192 от 15.06.2022. 

В качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью«Премиум М» (далее – общество «Премиум М»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «ТПО «УралНеруд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, а также положений законодательства об исполнительном производстве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов о незаконности возбуждения исполнительного производства от 11.08.2022 № 15598/22/45030-ИП заявитель указывает, судебный пристав- исполнитель был осведомлен о смене юридического адреса должника, о чем свидетельствуют полученные службой судебных приставов 14.07.2022 почтовые отправления. Заявитель также отмечает, что судами не исследовались заявления взыскателя, данные документы не истребовались, что, по мнению кассатора, привело к неполному исследованию всех обстоятельств дела. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.08.2022 в личный кабинет общества «ТПО «Уралнеруд», размещенный на сайте Госуслуги поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 15598/22/45030- ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Курганской области№ ФС 038032192 от 15.06.2022 о взыскании с общества«ТПО «УралНеруд» (должник) в пользу общества «Премиум М» (взыскатель) задолженности в сумме 249 086 руб. 44 коп. 

В обоснование доводов о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №15598/22/45030-ИПот 11.08.2022 должник указывал, что общество «ТПО «УралНеруд» 08.07.2022 поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Заявителем представлены отчеты с сайта Почта России по почтовым отправлениям, направленным в адрес взыскателя и Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганский ГОСП), в которые были вложены выписки из ЕГРЮЛ на общество «ТПО «УралНеруд», а также копий квитанции об отправке указанных документов и соответствующих копий описей вложений в почтовые отправления. 

Почтовые отправления, направленные 11.07.2022 в Курганское ГОСП и взыскателю, получены адресатами 14.07.2022.

Как указывает должник, по состоянию на 11.08.2022 Курганское ГОСП было осведомлено о местонахождении общества«ТПО «УралНеруд» по адресу: 620131, Россия, Свердловская обл.,

<

...> д. 89А-441., в связи с чем законные основания для возбуждения исполнительного производства№ 15598/22/45030-ИП отсутствовали.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 № 15598/22/45030-ИП вынесено в отсутствие на то законных оснований, нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, права заявителя не нарушены.

Оснований для иных выводов суд округа также не усматривает. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из положений вышеуказанных норм следует, что при поступлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществляет проверку исполнительного документа на предмет соответствия требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в то же время на данной стадии исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке соответствия адреса должника, указанного в исполнительном документе, поступившего на исполнение, адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на принудительное исполнение в Курганское ГОСП 11.08.2022 поступил исполнительный лист№ ФС 038032192 от 15.06.2022 на взыскание с общества«ТПО «УралНеруд» задолженности в сумме 249 086 руб. 44 коп. в пользу общества «Премиум М». 

При этом исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ: в нем указаны наименование, адрес, ОГРН, ИНН; фактический адрес организации – должника в исполнительном листе и в заявлении взыскателя общества «Премиум М» не указаны.

При изложенных обстоятельствах, установив, что исполнительный документ содержал все сведения и соответствовал положениям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Судами обоснованно отмечено, что фактический адрес организации – должника при данных условиях судебный пристав-исполнитель мог выяснить только после возбуждения исполнительного производства в результате совершения исполнительных действий.

Как указано в части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судами установлено, что после получения ответа Федеральной налоговой службы России от 12.08.2022 о том, что адресом (местом нахождения) общества «ТПО «УралНеруд» является 

<

...> 89А-441, постановлением от 25.08.2022 исполнительное производство от 11.08.2022 № 15598/22/45030-ИП было передано на исполнение в Верх-Исетское отделение судебных приставовг. Екатеринбурга. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10. 2022 года по делу № А34-13806/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПО «УралНеруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков