Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39954/2017

Дело № А40-244375/16

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕТЭ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-244375/16 по иску АО "ЕТЭ" ОГРН 

<

***> 

к ответчику ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" ОГРН 

<

***> 

о взыскании основного долга и неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2014.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕТЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Силовые машины» о взыскании суммы основного долга за поставленное оборудование по второму энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 1 069 629,06 руб., неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 15 025 296,65 руб., неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку НВАЭС-2 в размере 9 536 434,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ ответчиком с просрочкой, однако в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства она подлежит снижению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору № 082410/071199-0877-КЭ-482 от 03 сентября 2009 г. ЗАО «Капитель Энерго» (в настоящий момент АО «Единые технологии в энергетике») (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ПАО «Силовые машины» (заказчик):

- спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования согласно приложений к договору;

- изготовить четыре комплекта Оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков и осуществить поставку на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В свою очередь в соответствии с п. 1.2, 5.5 договора, заказчик взял на себя обязательства оплачивать принятые в соответствии с условиями договора поставленное Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расчетам по 2-му блоку ЛАЭС-2 и по 2-му блоку НВАЭС-2 на 03.06.2016 г. за период действия договора в адрес ответчика всего поставлено оборудования:

- по 2-ому энергоблоку для ЛАЭС-2 на общую сумму 316 322 034,88 руб.;

- по 2-ому энергоблоку для НВАЭС-2 на общую сумму 433 938 662,41 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, Актами сдачи-приемки оборудования (подписанными обеими сторонами), товарно-транспортными накладными, сопроводительными письмами о направлении оригиналов документов.

В соответствии с п. 6.13 договора, датой поставки считается дата подписания грузополучателем железнодорожной накладной о приемке груза от перевозчика в случае поставки Оборудования железнодорожным транспортом или товарно-транспортной накладной о приемке груза от перевозчика в случае поставки автомобильным транспортом.

На основании п. 8.4 договора, платежи за поставку Оборудования в размере 47,5% от позиционных цен поставленного Оборудования общей суммой 787 735 820 руб., кроме того НДС 18% 141 792 447,60 руб., при условии поступления соответствующих средств на расчетный счет заказчика от покупателя, будут осуществляться заказчиком в пользу исполнителя в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением копии/й железнодорожной или товарно-транспортной накладной/ых с отметкой о приемке согласно п. 6.13 настоящего договора, генподрядчиком/грузополучателем соответствующей позиции Оборудования, указанной в Приложении № 1 и № 2 к настоящему договору.

Соответственно, датой поставки считается дата подписания грузополучателем ЖД накладной или ТТН.

По расчету истца остаток задолженности ПАО «Силовые машины» по оплате 47,5% по заявленным в исковом заявлении поставочным позициям Оборудования, по 2-ому энергоблоку для ЛАЭС-2 на 06.07.2017 г. составляет 1 069 629,06 руб.

Согласно п. 11.4 договора, при нарушении заказчиком установленных настоящим договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, выполненных работ, оказанных услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.5 договора, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт просрочки оплаты поставленного Оборудования установлен судом, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актами сдачи-приемки оборудования, товарно-транспортными накладными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку на основании пункта 11.4 договора.

По расчету истца неустойка составляет:

- за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 15 025 296,65 руб.;

- за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку НВАЭС-2 в размере 9 536 434,10 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойка была снижена до 7 512 648,33руб. – неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2, 4 768 217,05руб. - неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку НВАЭС-2.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил собственные обязательства с просрочкой, что превышает сроки, предусмотренные договором.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

Установленный в договоре размер неустойки за нарушение конечного срока оплаты, по мнению судов обеих инстанций, является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора при нарушении Заказчиком (Ответчик) установленных Договором сроков осуществления платежей за поставленное Оборудование Заказчик   обязуется   оплатить   Исполнителю   (Истец)   неустойку   (процент   от   суммы просроченного платежа) в размере:

    В течение 1 -го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки. В течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки. В течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

В силу ограничений, установленных п. 11.5 Договора общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за время просрочки.

Таким образом, фактически неустойка подлежит начислению с первого дня нарушения срока оплаты до достижения суммы, равной 10% от суммы просроченного платежа. Дальнейшее начисление неустойки не производится.

Соответственно, фактически штрафуемый период составляет период в течение которого набирается сумма неустойки, равная 10% от суммы просроченного платежа, т.е. максимум 218 дней.

С учетом действующей учетной ставки равной 9% годовых на 218 дней пропорционально выпадает около 5%, что соответствует половине от 10%.

Соответственно, суд при вынесении решения, взыскав половину от заявленной неустойки, не допустил нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что:

-Истцом ненадлежащим образом исполнялось предусмотренное Договором обязательство по передаче необходимой для осуществления платежа документации (счет, копия товарно-транспортной накладной), что является основанием для применения положений пункта 3 статьи 405 и пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-В связи с наличием вины Истца в ситуации с платежами подлежит применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу положений п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебная практика относит непредоставление счета, если его предоставление предусмотрено договором и от даты его предоставления определяется срок для оплаты, к обстоятельствам, исключающим просрочку должника и являющимся основанием для применения положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до того, как Истец вручил счета Ответчику, Ответчик не может считаться просрочившим исполнение.

Довод    о    том,    что    размер    неустойки,    являющейся    предметом рассмотрения по делу, значительно ниже убытков, которые понес Истец в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком поставленного Оборудования,    в    нарушение    положений    части 1 статьи    65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017  по делу № А40-244375/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров