Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«06» сентября 2024 года                                                                      Дело № А12-15073/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

эксперта ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственность «Ротор»

о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, площадью 479 055кв.м.; признании незаконным произведенный выдел земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, площадью 479 055 кв.м., снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5,     ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Ротор».

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отзыве ООО «Ротор» возражало против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

Определением от 01.03.2024 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.07.2024 суд вызвал эксперта ФИО2 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, поскольку ранее вызванный эксперт попросил предоставить время для подготовки ответов на вопросы, заданные истцом.

Более того, представитель ООО «Ротор», которому ранее было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не смог обеспечить надлежащее участие в процессе по причине наличия технических неисправностей.

После перерыва судебное заседание было продолжено посредством системы веб-конференции, поскольку технические неисправности не были устранены, представитель ООО «Ротор» попросил суд расценивать его участие в качестве слушателя.

Эксперт ФИО2 представил суду письменные ответы на вопросы истца, в устном порядке дал пояснения по проведенному исследованию.

Представитель истца в устном порядке ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайства ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допрос эксперта производился в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом в ходе его опроса в судебном заседании даны развёрнутые и мотивированные пояснения относительно обстоятельств, которые истец определяет в ходатайстве в качестве оснований для назначения повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 10 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Имея достаточное количество времени, истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают процессуальную возможность для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении остальных участников судебного разбирательства, дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 34:11:030003:60 на основании договора аренды № 1 земельного участка от 01.09.2000.

Из ответа Межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам управления Росреестра по Волгоградской области от 05.07.2021 №26-30922/21, ООО «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Родина» стало известно, что на основании постановления администрации Киквидзенского муниципального Волгоградской области от 10.06.2021 №325 «Об образовании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – растениеводство, площадью 479 055 кв.м. местоположением Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:201 на 16 контуре земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:11:030002:423.

Истец полагает, что спорный земельный участок не мог быть сформирован в указанных границах в связи с тем, что он расположен на земельном участке, которых находился в пользовании совхоза «Родина».

В результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка 34:11:030002:423, участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 лишены возможности сформировать земельный участок в границах, соответствующих числу их паев.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Вместе с тем, такой способ защиты права как признание незаконным результатом межевания, оформленного кадастровым инженером, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен. Кроме того, сам по себе данный межевой план не направлен на изменение правоотношений.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из системного толкования положений статей 16 и 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Применительно к положениям статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» землеустроительные дела, межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

Таким образом, признание недействительным оспариваемого землеустроительного дела по межеванию земельного участка, не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца, поскольку названное землеустроительное дело само по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Межевой план не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку такой план только фиксирует обстоятельства и координаты, наличие которых дает основания для кадастрового учета. Указанный план не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца.

Заявляя же требование о признании незаконным межевого плана, истец, по сути, просит дать правовую оценку действиям администрации и кадастрового инженера по составлению указанного межевого плана. Однако, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание результатов межевания недействительным не влечет восстановления нарушенного, по мнению истца права, требование о признании недействительным межевого плана не может быть отнесено к числу требований о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку непосредственно не определяет объем обязательств сторон.

Суд принимает во внимание, что требования о признании постановления администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 10.06.2021 №325 «Об образовании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - растениеводство, площадью 479 055 кв.м, местоположением Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:201», являлись предметом спора по делу А12-22391/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества отказано.

В рассматриваемом случае, доводы истца, заявленные в рамках настоящего спора об оспаривании межевого плана по своей сути направлены на пересмотр (преодоление законной силы) вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-22391/2021 способом, не предусмотренным процессуальным законом.

В части требования о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, и об обязании снять его с кадастрового учета, суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции истец указал, что постановлением Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 10.06.2021 №325 «Об образовании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - растениеводство, площадью 479 055 кв. м. местоположением Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:201», неправомерно сформирован о поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:423 (далее - спорный земельный участок), который, по мнению заявителя, расположен на 16 контуре земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, арендатором которого является ООО «АПК «Родина».

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Из постановления Администрации от 10.06.2021 № 325 следует, что к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ротор», ФИО14, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 479 055 кв.м, из земель государственная собственность на которые не разграничена категории земель сельскохозяйственного назначения для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, имеющего местоположение: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Заявзенского сельского поселения, западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:201.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 2 статье 3.3 указанного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 3 Устава Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в состав Киквидзенского района входит Завязенское сельское поселение.

Спорный земельный участок расположен на территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района.

Согласно подпункту 4 пункта 1, статье 5 Устава Киквидзенского муниципального района Волгоградской области к вопросам местного значения Киквидзенского района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Киквидзенского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 13 статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков находящихся в муниципальной собственности.

Согласно Уставу Киквидзенского муниципального района Волгоградской области администрация Киквидзенского муниципального района является исполнительным органом местного самоуправления, в свою очередь Глава Киквидзенского муниципального района исполняя полномочия руководителя администрации Киквидзенского муниципального района, издает и подписывает постановления и распоряжения администрации Киквидзенского муниципального района.

При вынесении решения об утверждении схемы расположения земельного участка уполномоченный орган обязан проверить наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предусмотрено, в связи с чем, принято решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 34:11:030004 земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - растениеводство, площадью 479055 кв.м., местоположением: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения, западнее земельного участка кадастровым номером 34:11:030004:201.

23.06.2021 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:11:030004:423, что подтверждается выпиской из ЕРГН об объектах недвижимости от 12.07.2023.

Согласно подпункту 23 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В выписке из ЕГРН об объектах недвижимости от 12.07.2023 содержится информация о том, что земельный участок площадью 479 055 кв.м, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения, западнее земельного участка кадастровым номером 34:11:030004:201.

Более того, суд отмечает следующее.

На основании определения суда от 01.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза по разрешению следующих вопросов:

- соответствуют ли координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, содержащиеся в ЕГРН, его исходным правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам? Если нет, то за счет чего произошли выявленные несоответствия, с учетом ранее выделенных из него земельных участков?

- соответствует ли межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, площадью 479 055 кв.м., нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода документам?

- имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 и земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423? Если да, то какая площадь и границы наложения? Что послужило причиной наложения?

- имеется ли возможность сформировать 16 контур земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 в границах земель, предоставленных совхозу «Родина», после формирования земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, площадью 479 055 кв.м.?

Как указал эксперт, земельный участок с кадастровым номером 34:11:030003:60 по сведениям ЕГРН на момент производства экспертизы является многоконтурным и состоит из 10 контуров.

При исследовании межевого плана по уточнению границ земельного с кадастровым номером 34:11:030003:60 выполненного в 2010 году было выявлено, что на тот момент границы земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 уточнились и состояли из 6 контуров общей площадью 55604368 кв.м. (5560,44 га). Площадь по правоустанавливающему документу (постановлению) - 5560,32 га. Площадь уточненного данного земельного участка с учетом погрешности измерений соответствует правоустанавливающему документу (постановлению) на основании которого данный земельный участок был внесен в ЕГРН. В последствии из данного земельного участка с уточненными границами производились многочисленные выделы в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что отражено в реестровом деле предоставленным как дополнительные материалы.

Ответ на вопрос № 1.

Координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют с учетом ранее выделенных из него земельных участков его исходным правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам.

Ответ на вопрос № 2.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, площадью 479 055 кв.м., соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Ответ на вопрос № 3.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 и земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423 отсутствует.

Ответ на вопрос № 4.

Из 16 контура земель АОЗТ «Родина» под литером 1 условных обозначений согласно карты инвентаризации земель 2004 года и реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 сформирован путем выдела земельный участок с кадастровым номером 34:11:000000:684.

По имеющимся вопросам истца эксперт пояснил следующее.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При производстве судебной экспертизы эксперт был независим, не находился в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Лицензионное соглашение на использование комплекса «АРГО» имеется,что подтверждено, принт-скрином из программы АРГО. Выполненные построения и исследования отображены в печатной форме графической модели из программы АРГО на рис. 6 и рис. 9 заключения эксперта. В программу АРГО были загружены сведения ЕГРН, материалы инвентаризации, схема расположения из межевого плана, далее проведено сопоставление местоположения границ исследуемых объектов послойно.

Согласно карте мониторинга земель, представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 34:11:0230004:423 относится к землям землепользователей, собственников, арендаторов и соответствует условному знаку №1 карты инвентаризации, сопоставление отображено на графической модели рис. 6, увеличенный фрагмент карты инвентаризации рис. 7, увеличенный фрагмент условных обозначений рис. 8. Дополнительно сообщил, что земли общей долевой собственности соответствуют условному знаку №4 карты инвентаризации.

В заключении эксперта проведено исследование следующих правоустаналивающих/правоутверждающих документов: постановление, карта инвентаризации земель, согласно Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О землеустройстве», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» данный документ является графическим описанием постановления, межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:11:03000:60, выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 34:11:03000:60.

Ответ на вопрос № 4 соответствует поставленному судом вопросу и содержит информацию о том, что из 16 контура уже сформирован земельный участок, соответственно возможность была (в прошедшем времени) до или после формирования земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423. Фактически 16 контур сформирован межевым планом по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:03000:60 по результатам инвентаризации земель предоставленных совхозу «Родина».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

В судебном заседании представитель истца выразила свое несогласие со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, суд вправе поручить производство судебной экспертизы экспертному учреждению по своему усмотрению, с учетом наличия у экспертов должной квалификации для дачи ответов на поставленные вопросы. Суд предоставил сторонам возможность представить свои экспертные учреждения, а также сформулировать вопросы для экспертов.

При этом, согласно определению от 01.03.2024, суд, исходя из сложившейся практики поручения и проведения судебных экспертиз, принимая во внимание полученные данные о кандидатурах экспертов, счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Статус» ФИО2, обладающим необходимым образованием и опытом работы.

В материалах дела имеется письмо согласие экспертной организации ООО «Статус» на проведение экспертизы, с указанием срока и стоимости выполнения экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов (том 2, л.д. 84-86).

Правом на заявление отвода эксперту истец не воспользовался.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А12-19400/2020, несогласие стороны со стоимостью проведения судебной экспертизы является лишь отражением её субъективного восприятия, поскольку стоимость производства экспертизы определяется экспертным учреждением самостоятельно, с учетом времени производства экспертизы, а также с учетом затрат, которые эксперты несут при производстве исследования и составлении заключения.

При этом суд отмечает, что в согласии экспертной организации указано, что ориентировочной стоимостью проведения экспертизы составит от 120 000 руб.

Окончательная стоимость судебной экспертизы составила 200 000 руб.

Поскольку на депозитный счет со стороны истца было внесено 120 000 руб., а со стороны ООО «Ротор» 85 000 руб., суд считает необходимым перечислить экспертной организации с депозитного счета 200 000 руб., а на истца отнести обязанность в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсировать ООО «Ротор» 80 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Ротор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев