ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237177/2019

30 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Расходные Материалы» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 19.12.19,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Расходные Материалы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по исковому заявлению ООО «Расходные Материалы»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

об обязании принять товар, переданный по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расходные Материалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации принять товар, переданный по государственному контракту № 19401.9990090019.01.028 "Приобретение оригинальных картриджей и расходных материалов для нужд Министерства промышленности и торговли Российской Федерации" от 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Расходные Материалы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 03 июля 2019 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта "Поставка оригинальных картриджей и расходных материалов для нужд Министерства промышленности и торговли Российской Федерации" от 18.06.2019 № 0173100009519000067-2 заключен государственный контракт № 19401.9990090019.01.028 "Приобретение оригинальных картриджей и расходных материалов для нужд Министерства промышленности и торговли Российской Федерации" (идентификационный код закупки 191770559633977050100100550012620242) (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить оригинальные картриджи и расходные материалы для нужд Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта. При этом, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (Башня 2) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, предварительно согласовав с заказчиком день поставки (поставка осуществляется в рабочее время с 09:00 до 18:00).

Согласно иску, во исполнение пункта 3.1 контракта истцом по адресу ответчика (

<

...> (Башня 2) 09 июля 2019 года был отгружен товар в полном ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту): 4 товарных позиции, общее количество 65 шт. по УПД № (ЭР-0002840 от 09 июля 2019 года. Однако, ответчик необоснованно отказался от приемки товара, составив акт о несоответствии поставляемого товара (акт). При этом причиной отказа от приемки товара в акте в отношении позиции "1" спецификации (приложение № 1 к контракту) указано "не соответствует спецификации государственного контракта" без какой-либо конкретизации. В свою очередь, в отношении позиций "2", "3", "4" спецификации в качестве обоснования отказа от приемки товара заказчиком указано, что поставленные картриджи "неоригинальные (п. 5.2, пп. 5.7.2 государственного контракта)". При этом, отклоненный от приемки товар полностью соответствовал требованиям контракта (п. 5.2 контракта, приложение № 1 к контракту "спецификация"), все требования к маркировке и упаковке товара, изложенные в п. 5.7.2 контракта, также были соблюдены истцом.

Посчитав, что ответчиком неправомерно не принят товар, поставленный истцом, ООО «Расходные Материалы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, проанализировали условия заключенного сторонами контракта, и установив несоответствие поставленного товара требованиям государственного контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар, не соответствующего качественным характеристикам, отказав в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-237177/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Расходные Материалы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская