Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7287/2018

25 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ААРС», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации», ОГРН 1027739499567: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ААРС»

на решение от  30.10.2018

по делу № А73-12991/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ААРС»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации»

о  взыскании 6 890 031,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ААРС» (далее – истец, ООО «ААРС», общество) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Защитаинфотранс», предприятие) о взыскании основного долга в сумме 6 786 165,84 руб. за работы, выполненные на основании договора субподряда от 25.10.2016 №12/10/ЗИТ-ДВ-04, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 866,02 руб.

Решением от 30.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ААРС» прилагало к исковому заявлению доказательства, подтверждающие исковые требования; представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не мог, так как юрист организации самовольно без предупреждения прекратил трудовую деятельность у истца и был уволен, что привело к нарушению прав истца при рассмотрении дела в суде.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. 

Кроме того, ФГУП «Защитаинфотранс» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании с приложением определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-242939/18-51-1966.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал, поскольку истцом не приведены уважительные причины, по которым такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «ААРС» является истцом, производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 10.08.2018, в судебных заседаниях представитель истца участие принимал (протоколы от 04.09.2018, от 02.10.2018), не явился только в судебное заседание 23.10.2018, возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции у истца была, возможность получить заключения специалистов истец мог реализовать еще до обращения в арбитражный суд.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.10.2016 между ООО «ААРС» (субподрядчик) и ФГУП «Защитаинфотранс» (подрядчик) заключен договор №12/10/ЗИТ-ДВ-04. 

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту перечисленных объектов Восточного военного округа Минобороны России. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, сводным сметным расчетом и дефектным актом, определяющим объем и содержание работ. 

Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору. 

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ в 30 дней с момента подписания договора. 

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме               11 752 258 руб. с НДС.

 Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата подрядчиком фактического объема выполненных работ без превышения цены, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Истец утверждает, что часть работ на сумму 4 282 912 руб. 41 коп. была сдана заказчику, подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 3 к вышеуказанному договору стоимость работ уменьшена без изменения объемов работ, в связи с приостановлением финансирования заказчиком строительства объектов. На момент подписания дополнительного соглашения, стоимость фактически выполненных работ уже превысила стоимость, обусловленную дополнительным соглашением. 

ФГУП «Защитаинфотранс» оплатило принятые работы на сумму                           4 282 912,41 руб. не в полном объеме, в связи с чем, задолженность в сумме             1 704 308,54 руб. взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 27.04.2018 по делу № А73-2449/2018 (оставлено без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.06.2018). 

ООО «ААРС» полагает, что объем выполненных им работ превышает объем и стоимость фактически принятых и оплаченных работ на 6 786 165,84 руб.   

Письмом от 08.05.2018 № 31 истец направил ответчику составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.11.2016 на сумму 6 786 165,84 руб., указав, что данные объемы строительных работ не вошли в основной объем работ по договору от 25.10.2016.  

ФГУП «Защитаинфотранс» письмом от 11.05.2018 № 474 отказало в подписании указанных актов, со ссылкой на условия дополнительного соглашения  от 11.11.2016 № 3 к договору от 25.06.2016 № ЗИТ-ДВ-04. 

Письмом от 23.05.2018 № 41 ООО «ААРС» вновь требовало рассмотреть, подписать акты формы КС-2 и справки КС-3, оплатить фактически выполненные работы. 

Поскольку предприятие оплату не произвело, общество обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1,2,3,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

11.11.2016 сторонами без разногласий подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.10.2016 № ЗИТ-ДВ-04, в котором стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: цена работ по настоящему договору определяется сметами, утвержденными подрядчиком и согласованными субподрядчиком, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В случае увеличения налогового бремени на субподрядчика сумма договора увеличению не подлежит. Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 282 912,41 руб. с НДС. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты и издержки субподрядчика, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору, включая прямо указанные в договоре.

Таким образом, стороны согласовали твердую цену работ в сумме 4 282 912,41 руб. с НДС. 

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. 

Судом первой инстанции установлено, что и генподрядчик снизил стоимость договоров, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту, договорами и дополнительными соглашениями с генподрядчиком. 

Работы по спорному договору приняты Хабаровским филиалом ФГУП «Защитаинфотранс» в ноябре 2016 года на сумму, установленную  дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 3 к договору от 25.10.2016                № ЗИТ-ДВ-04. 

30.09.2017 сторонами подписан акт сверки, из которого усматривается, что задолженность ФГУП «Защитаинфотранс» по спорному договору составила 1 704 308,54 руб. Данный долг взыскан решением арбитражного суда в рамках дела № А73-2449/2018, оплачена предприятием обществу 16.07.2018 на основании исполнительного листа. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А73-2449/2018 ООО «ААРС» о выполнении спорных работ не заявляло, при сверке расчетов с ответчиком акты формы              КС-2 и справки формы КС-3 от 14.11.2016 не предъявляло. 

При указанных фактических обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о доказанности факта выполнения работ на сумму                     6 786 165,84 руб. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанная сумма превышает твердую цену договора от 25.10.2016                      № ЗИТ-ДВ-04 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 3.

Дав повторную оценку приобщенных к материалам дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.10.2018 по делу          № А73-12991/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская