АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-9777/2022

г.Калуга

23» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

22.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

23.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании:

 

от ПАО «ЛЭСК», ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель (доверенность от 04.07.2024 №098);

от МУП «Хлевенский водоканал»,

ИНН 

<

***>:

 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкой энергосбытовой компании» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2024,

установил:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»(далее - ОАО «ЛЭСК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию«Хлевенский водоканал» (далее - МУП «Хлевенский водоканал», ответчик, предприятие) о взыскании пени за период с 19.02.2020 по 18.01.2021 в размере 2 190 218, 72 руб.(с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за периодс 18.02.2020 по 18.01.2021 в размере 915 877, 76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пениза период с 18.02.2020 по 18.01.2021 в размере 862 796, 74 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованнымв силу верной оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 №345 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услугипо передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договорапо точкам поставки, указанным в приложении №1.

Порядок оплаты за электроэнергию определен сторонами в разд.2 договора.

Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты в соответствиис законодательством РФ (п.п.5.3, 5.5 договора).

Во исполнение договора от 01.05.2016 №345 в период января - декабрь 2020ОАО «ЛЭСК» поставило электрическую энергию (мощность) МУП «Хлевенский водоканал», выставив ответчику счета-фактуры, которые оплачены предприятиемс нарушением сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2021 с требованиемоб оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основаниемдля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.329-333, пар.6 ГК РФ, абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании пени за период с 18.02.2020 по 18.01.2021 в размере 915 877, 76 руб., отказав удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера имущественных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Повторно рассматривая настоящий спор и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, также руководствуясь изложенными нормами права, признавая верным выводы суда области о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате ресурса, потребленного в спорный период,и отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, сопоставив содержание первичных платежных документов и акта сверки взаимных расчетов за июль - декабрь 2021с альтернативным расчетом неустойки истца, положенным в основу решения суда первой инстанции, и контррасчетом ответчика, частично удовлетворил требованиео взыскании пени за период с 18.02.2020 по 18.01.2021 в размере 862 796, 74 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотренали обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, с учётом соответствующих условий заключенного договора энергоснабжения истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойкиза просрочку оплаты электрической энергии в порядке, установленном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016)(далее - Обзор ВС РФ от 19.10.2016 №3 (2016)), ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательствапо оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченнуюв срок сумму задолженности.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда в части неверного применения судом первой инстанции порядка расчёта законной неустойки, предусмотренного вышеуказанной нормой, в связи с несоответствием сумм задолженности, применяемых в указанном расчёте, содержанию первичных платежных документов, подтверждающих частичное погашение спорного долга, а также неверным определением периодов применения коэффициентов ставок ЦБ РФ, установленныхабз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Как разъяснено в абз.1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13), ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.1 ст.156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требованийи возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений ч.1 ст.288 АПК РФ кассационныйсуд проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере,в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст.286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции(определение КС РФ от 25.02.2010 №306-О-О).

Новые доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, и которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения (отмены) судебного акта в соответствии с разъяснениями абз.4 п.30 постановление Пленума ВС РФот 30.06.2020 №13.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства довод заявителя кассационной жалобы относительно наличия арифметических ошибокв контррасчете, представленном предприятием и положенным в основу обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению кассационной коллегией, как противоречащий материалам дела, в том числе содержанию первичных платежных документов,которые являлись предметом оценки апелляционного суда при вынесении постановления.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3