АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4469/2017

г.Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В. 

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгоссрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А84-4469/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания, Общество, ответчик) о взыскании 1 900,00 рублей суммы страхового возмещения, 23 064,00 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 103 800,00 рублей, 5 206,00 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1 900 рублей, 15 000,00 рублей на оплату услуг эксперта-техника, а также судебных расходов: 82,60 рублей почтовых расходов на отправку претензии ответчику, 126,40 рублей на отправку искового заявления, 158,12 рублей почтовых расходов на отправку отзыва, 15 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2018 и от 31.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также в качестве третьего лица ФИО3, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2018 года по делу N А84-4469/2017 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи: С.А. Рыбина, А.В. Зарубин, И.В. Черткова) принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в размере 763 руб. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 по делу N А84-4469/2017 в данной части отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно довзыскали страховое возмещение в сумме 1 900 руб., а также неустойку на данную сумму. Ознакомление с результатами экспертизы производится по письменному заявлению выгодоприобретателя. С письменным заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы цессионарий к страховщику не обращался. Тем самым суды неправильно применили норму Закона об ОСАГО, регулирующую порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика, неправомерно взыскали расходы на независимую оценку. Судами не установлены расходы истца по договору цессии.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 17.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0390333034, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0370965129.

22 декабря 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 466-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N 0390333034 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

29 декабря 2016 года на банковский счет ИП ФИО4 перечислена страховая выплата в размере 96 500,00 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП ФИО5 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 08.01.2017 N 38 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 900,00 рублей.

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 15 000,00 рублей.

Истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования и претензию, полученную ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 07.02.2017, о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 79 400 руб. и расходов на экспертизу 15 000 руб. Претензия удовлетворена частично в размере 74 400,00 рублей.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО4 исковых требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ФИО3 (цедента) в результате ДТП, договор цессии от 22.12.2016 N 466-92П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику, в связи с наступлением страхового случая, перешли к предпринимателю.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Суды пришли к выводу, что проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 96 500 рублей, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страховой выплаты в размере 74 400 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 23 064,00 рублей и 5 206,00 рублей заявлены правомерно. Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Доводы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" были отклонены судами по следующим основаниям.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не принят судами, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды также не усмотрели оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обжалуемых судебных актах указано, что, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суды приняли во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлены следующие доказательства: договор от 20.01.2017 N 162 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в котором цена юридических услуг по представительству определена в 15 000 рублей; акт приема-передачи выполненных услуг от 19.12.2017.

Оценивая произведенные истцом расходы, суды исходили из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Так, решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Предпринимателем значительно ниже рекомендованных Советом Адвокатской палаты города Севастополя.

Страховая компания не представила доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей оплаченных им расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "Об ОСАГО", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не прининяты судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил, а просто проигнорировал.

В обоснование кассационной жалобы  ПАО СК "Росгосстрах"  указывает на то, что разница стоимости восстановительного ремонта , согласно заключения АО "Технэкспро" (по которому ответчиком в адрес  истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 160 900 руб.) и заключения  ИП ФИО5, представленного  истцом (с указанием  стоимости ремонта 172 800 руб.) составляет менее 10%. Взысканная судами сумма страховой выплаты (1 900 руб.) также менее 10% от произведенной страховщиком выплаты  в адрес ИП ФИО7 

Согласно пункту 40 Постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, указанные доводы страховщика при рассмотрении спора оценки не получили. При этом установление наличия или отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченной страховой выплаты имеет  также значение для решения вопроса о возможности взыскания в пользу истца неустойки,  расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом порядка взаимодействия между страхователем и страховщиком при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. По мнению ПАО СК "Росгосстрах",  ИП ФИО7 предварительно (до проведения независимой экспертизы) не заявил страховщику о своем несогласии с размером произведенной последним страховой выплаты, не потребовал от страховой организации проведения экспертизы или ознакомления с уже проведенной первоначально экспертизой, при этом, организовал проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.  Результаты проведенных  истцом и ответчиком экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют расхождения менее 10%. Выяснение и оценка указанных обстоятельств имеют значение для решения вопроса о правомерности требований потерпевшего о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А84-4469/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                  ФИО1