АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25629/2022

Дело № А55-22756/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Технострой плюс»  ФИО1,  доверенность от 01.08.2022, ордер от 22.11.2022

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №2 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 12.05.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А55-22756/2021 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой плюс», г. Тольятти, (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №2 по Самарской области, г.Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Самарской области, судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Шимон М.Н., ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой плюс» (далее – ООО «Технострой плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) в котором просило: 

1. Признать недействительным решение налогового органа № 07-38/1 от 21.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

2. Принять во внимание решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые по результатам камеральных проверок за период 4 квартал 2016г, 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г. 

3. В случае если доводы Общества останутся без внимания, рассмотреть вопрос о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции заявил об отказе от заявленных требований обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/1 от 21.01.2021г. в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 90580 руб. и части дополнительного начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11426 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 принят отказ ООО «Технострой плюс» от заявленных требований в указанной выше части требований, производство по делу в указанной части прекращено. 

Суд признал недействительным решение Инспекции  от 21.01.2021 № 07-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 314 400 руб., обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части решения № 07-38/1 от 21.01.2021, в которой судом оно признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

У ООО «Технострой плюс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Управление и инспекция, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки  в отношении ООО «Технострой плюс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, вынесено решение от 20.01.2021 № 07-38/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: - п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 395 493 руб.; - п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 168 027 руб.; - п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 15 492 руб.; - ст. 123НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 90 580руб.; - ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 416 200 руб. 

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 247 924 руб., по НДС в размере 6 081 318 руб. Начислены пени в сумме 4 506 606,26руб. 

Всего по Решению доначисления составляют 20 921 640,26 руб.

По результатам проверки в оспариваемой части начисления налога на прибыль и НДС, пеней по указанным налогам установлено, что налогоплательщиком необоснованно принят к налоговому вычету НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций по договорам, заключенным с контрагентами ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО». 

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ послужило непредставление обществом в установленный срок документов по требованиям налогового органа. 

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее -  Управление).

Решением Управления от 06.05.2021 № 03-15/15444@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило его решение в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом входе проверки установлено, что ООО «Технострой плюс» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5, ст. 169, ст. 252 НК РФ неправомерно приняты налоговые вычеты за проверяемый период по НДС в сумме 6 081 318 руб. со стоимости фактически не поставленной штамповой оснастки контрагентами ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО», а так же занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделке с данными контрагентами на сумму 33 785 103 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 6 757 021 руб.). 

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в обжалуемой части, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС. 

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц общества и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Исходя из совокупности собранной информации в ходе мероприятий налогового контроля следует, что ООО «ЛИБРО», ООО «Интор-Строй», ООО «Строительные конструкции» не могли поставлять товар (штамповую оснастку) в адрес ООО «Технострой плюс», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли (в организациях отсутствовали работники, отсутствовало имущество, транспорт, установлено «обналичивание» денежных средств, нет перечислений за аренду, зарплату, закупа штамповой оснастки у реальных поставщиков не установлено), таким образом взаимоотношения между организациями, направлено на искусственное создание документооборота, с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Суды исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дел, сделали выводы о несоблюдении ООО «Технострой плюс» п.1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в результате необоснованного применения налоговых вычетов, ООО «Технострой плюс» ИНН 

<

***> неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

Судами указано, что заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, следовательно, не подтвержден факт реального движения товара, отгрузки товаров (материалов), факт отпуска товаров (материалов) со стороны ООО «ИНТОР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИБРО» ИНН 

<

***> факт приема товаров (материалов) со стороны ООО «Технострой плюс», факт списания в производство и отражения в затратах со стороны ООО «Технострой плюс».

При этом проведены допросы свидетелей, сотрудников ООО «Технострой плюс» в период 2014-2015 гг.:

 - ФИО4 (специалист по охране труда), протокол допроса свидетеля от 25.02.2020№ 07-19/170: организации ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО», свидетелю не знакомы. - ФИО5 (наладчик по профессии электромонтер, в проверяемый период работал управляющим, замещал директора ФИО8), протокол допроса свидетеля от 25.02.2020№ 07-19/174: организации ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» свидетелю не знакомы. 

- ФИО6 (штамповщица), протокол допроса свидетеля от 26.02.2020№ 07-19/177: всего работало в организации 50 человек, штамповщики, упаковщики, термисты, слесаря, наладчики и др., в ее период работы штамповая оснастка ООО «Технострой плюс» производилась. 

- ФИО7, протокол допроса свидетеля от 26.02.2020№ 07-19/ 180: с февраля или марта 2014 г. до середины 2015 г. (точно не помнит) работал в ООО «Технострой плюс» в должности начальника производства. Должностные обязанности сопровождение технической документации (проекты, чертежи, технология штамповки и заключения по данным документам). Им давались заключения на проекты чертежей для изготовления оснастки к штампуемым изделиям (были автодетали и прочие). ФИО8 передавал для работы информацию по тех документации (проекты, чертежи и др.), им проверялось, корректировалась и передавалась для доработки. Сам не разрабатывал тех. документацию. В производственном процессе не участвовал, что производила организация - не знает. 

- ФИО9 протокол допроса свидетеля от 28.02.2020 № 07- 19/182: в 2014, 2015 год работал ООО «Технострой плюс» в должности главного инженера. Должностные обязанности - техника безопасности, пожарная безопасность, пуско-наладка и ремонт оборудования, снабжение запасными частями и др. Сотрудников работало в организации около 50 человек, штамповщики, токаря, фрезеровщики, термисты, слесаря, наладчики, слесаря-ремонтники, электрики и др. Руководил электриками, слесарями- ремонтниками. В его период работы организация занималась штамповкой металлоизделий, изготавливали и ремонтировали штампы для собственного производства и на заказ.

 - ФИО10 протокол допроса свидетеля от 28.02.2020№ 07-19/183: с 2014 года по 2019 (июнь) работал в ООО «Технострой плюс» наладчиком эрозионо - проволочного станка с ЧПУ (тонкая проволока в дистиллированной воде вырезает двухмерный контур изделия из стали). Должностные обязанности - вырезать детали из стали по чертежу и согласно задания. В цеху работало 15 человек, во всей организации приблизительно где-то 50 человек. В период работы свидетеля организация занималась штамповкой металлических деталей и изготовлением и ремонтом штамповой оснастки. В обязанности свидетеля входило сделать деталь, для того чтобы в дальнейшем собрали из нее штамп. В период работы свидетеля штамповая оснастка ООО «Технострой плюс» производилась. Какое - то время делали штампы для ЗАО «Джи Эм-Автоваз», но затем что - то случилось и их перестали делать в организации. Производством штампов для ЗАО «Джи Эм-Автоваз» занималось инструментальное производство (все сотрудники цеха). Сталь для штампов шла - марки Ст.3, Ст.40Х, Ст.Х12.

 - ФИО11 протокол допроса от 25.09.2019 №07-19/500, с апреля 2014г. по октябрь 2015 года работал в ООО «Технострой плюс» в должности начальника цеха мелкой штамповки), сотрудники ООО «Технострой плюс» в 2015 году обучались для работы с ЗАО «Джи Эм Автоваз», организация имела оборудование для реализации договора с ООО «Джей Ви Системз».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекция, основываясь на совокупности установленных обстоятельств и показаниях свидетелей, обоснованно установлено изготовление штамповой оснастки собственными силами ООО «Технострой плюс» в 2014, 2015 году. 

Изготовление штамповой оснастки подтвердили сотрудники ООО «Технострой плюс», что подтверждается протоколами допросов свидетелей : ФИО12 оператора станков с ЧПУ с 2017 года, должностные обязанности - изготовление и ремонт штампов, штамповой оснастки (протокол от 03.10.2019 №07-19/525), ФИО13 с 2015 г. в должности шлифовщика, обязанности шлифовка деталей по чертежу на плоскошлифовальном станке (следует отметить, что все станки находятся в одном производственном помещении, вместе со станками с ЧПУ, на которых изготавливали штамповую оснастку) (протокол от 03.10.2019 №07-19//524), ФИО14 термиста с 2016 г., обязанности закалка металла в печах (протокол от 03.10.2019 №/523), ФИО15 заместитель директора по качеству с 2017 г., обязанности межоперационный и окончательный контроль качества изготавливаемого изделия (протокол от 03.10.2019 №07-1 9/521), ФИО16 эррозионист на станке с 2013 г., обязанности вырезка сквозных отверстий в деталях (протокол от 23.10.2019 №;07- 19/554), ФИО17 (протокол от 23.10.2019 №07-19/553), ФИО18 термиста с 2016 г., обязанности закалка металла в печах (протокол от 23.10.2019 №0719/552), ФИО19 с 2016 наладчик ЧПУ, с 2019 г. начальник цеха, обязанности наладчик- изготовление деталей на станке, начальник цеха - контроль за изготовлением деталей (протокол от 24.10.2019 №07¬19/557), ФИО6 с января 2014 по ноябрь 2017 штамповщица, обязанности -штамповка подвесов для гипсокартона (протокол от 24.10.2019 №0719/556), ФИО20 слесарь-ремонтник, обязанности - ремонт оборудования (протокол от 28.10.2019 №07¬19/562). 

Таким образом, главный инженер, заместитель директора по качеству, начальник производства, начальник цеха, управляющий, наладчик станка с ЧПУ, оператор станков с ЧПУ не могли не знать обо всех аспектах деятельности ООО «Технострой плюс» в 2015, 2016 гг., в том числе, и об изготовлении штамповой оснастки, и реализации договора с ООО ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМЗ».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Технострой плюс» могло самостоятельно изготавливать штамповую оснастку собственными силами на основании следующих фактов: 

1) Согласно информации, содержащейся на сайте ООО «Технострой плюс» (www.tehnostroiplus.ru):

ООО «Технострой плюс» обладает значительным опытом проектирования и изготовления как простых стандартных штампов, так и уникальной штамповой оснастки, разработанной по заказу клиентов, таких как GM-AVTOVAZ», «Джей Ви Системз», «ЛАДАПЛАСТ-Т» "ПОЛАД", "HI-LEX RUS", "FAURECIA", Тольяттинский завод технологического оборудования, "Nobil Automotive", "Mefro wheels" и других. На основании математической модели детали, которую необходимо изготовить, технологи ООО «Технострой плюс» с помощью компьютерных программ разрабатывают технологию штамповки с необходимым количеством штамповых переходов, необходимых для изготовления этой детали. Конструкторы на основании полученных данных выполняют рабочие чертежи штампов. Проектирование осуществляется с помощью программ Компас 3D, Pro / ENGINEER, ROBCAD, AutoCAD. Изготовление штамповой оснастки может осуществляться по собственным разработанным чертежам, а также по чертежам или математической модели, представленными заказчиком

Для изготовления штампов в ООО «Технострой плюс» имеется парк современного оборудования, включающий в себя фрезерные станки с ЧПУ, токарные, расточные, шлифовальные станки, электроэрозионное оборудование, термический участок.

 Оборудование для производства штамповой оснастки также установлено в ходе выездной налоговой проверки и ранее проведенными мероприятиями налогового контроля. 

В рамках выездной налоговой проверки проведены осмотры ООО «Технострой плюс». по адресу 445143, РОССИЯ, Самарская обл, Ставропольский р-н, с Подстепки, тер Комплекс Лужки-1 массив Северный, стр.30 офисных помещений, производственных помещений. 17 А55-22756/2021 - протоколом осмотра от 29.05.2019г. №07-18/17) установлены производственные помещения, оборудование (фрезерные станки; - протоколом осмотра от 04.10.2019г. №07-18/36 установлено наличие оборудования для производства штампов, штамповая оснастка на стеллажах. 

Ранее проведенными мероприятиями налогового контроля, в 2017 году проведен осмотр ООО «Технострой плюс» Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (протокол осмотра №168 от 25.01.2017 года), установлено, что в организации на момент проведения осмотра имеется цех по изготовлению штамповой оснастки. Цех представляет собой помещение, в котором установлено оборудование, предназначенное для изготовления оснастки (штампов). В цеху установлены обрабатывающие фрезерные центры, эрозионное оборудование, шлифовальные станки, универсально-фрезерное и токарное оборудование, подвесная кран-балка. Есть место для проезда погрузчиков, полы цеха бетонно-заливные. Протокол осмотра от лица ООО «Технострой плюс» подписан руководителем ФИО21 25.01.2017, замечания к протоколу осмотра не поступили.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение от 30.09.2020 г. №07-12/020060@ Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области на проведение осмотра штамповой оснастки, поставленной ООО «Технострой плюс» ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМС» в количестве 43 единицы. Протоколом осмотра от 01.10.2020 №б/н установлено на территории прессового цеха ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМС» хранение штамповой оснастки и калибров, полученных от ООО «Технострой плюс». Оснастка хранится на деревянных поддонах, сверху обложена полимерной пленкой в производственном процессе не используется, хранятся законсервированные, частично на территории ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМС», частично на территории ООО «ДЖИ ЭМ «АВТОВАЗ» (8 штук). Произведена фото фиксация штамповой оснастки, на 4 ед. указана дата изготовления - 2015 год. 

Данный факт также подтверждается протоколом допроса ФИО22 (с августа 2014 по настоящее время временно исполняющего обязанности директора ООО «Джей Ви Системз») от 22.07.2019 №07-19/402), в ходе которого установлено, что с августа 2014г. по настоящее время работает в должности временно исполняющего обязанности директора, учредителем не является. В 2016-2017гг. ООО «Технострой плюс» в адрес ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМЗ» ИНН 

<

***> осуществляло поставку штамповой оснастки, предназначенной для изготовления комплектующих изделий (мелкая, средняя штамповка). Доставка осуществлялась ООО «Технострой плюс», в соответствии с мировым соглашением по гражданскому делу № А-55-12424/2016 от 11.10.2016г. Согласно мировому соглашению от 11.10.2016г. стоимость передаваемой оснастки составила 60 млн.руб. Изначально «Технострой плюс» ИНН 

<

***> обратилось в суд с исковым заявлением на большую сумму (точную сумму не помнит), в процессе согласования сумма составила 60 млн.руб. и была разбита на 12 частей, согласно графику платежей. При приемке штампов участвовал лично, со стороны «Технострой плюс» присутствовал водитель ФИО23, были ли другие представители «Технострой плюс» не помнит. Пропускной режим на территории ООО «Джей Ви Систем» существует, на водителя ФИО23 было письмо- обращение со стороны ООО «Технострой плюс» и организован доступ. Акты приема-передачи подписывались им лично в момент приема оснастки на территории ООО «Джей Ви Системз» ИНН 

<

***>, со стороны ООО «Технострой плюс» акты уже были подписаны. Данная оснастка предназначена для изготовления комплектующих изделий для изготовления автомобильного кузова Шевроле Нива нового поколения (нет в производстве); - штампы специфические, для производства конкретной детали, на конкретный кузов автомобиля (Шевроле Нива нового поколения). Штампы, поставленные 31.03.2017 - 8 штук, хранятся на территории ЗАО «Джи Эм Автоваз» (в связи с трудностями проезда), остальные штампы находятся на территории ООО «Джей Ви Системз» в упаковке поставщика

Заявитель приводит противоречивые доводы: «было принято решение сначала добиться её приемки специалистами ООО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (они полностью вели данный проект), ее оплаты. И только после этого заключать договора, принимать оснастку и оплачивать своим поставщикам, чтобы избежать в результате судебных исков ее оплаты».

Однако судами обосновано отмечено, что  ООО «Технострой плюс» не мог добиться фактической приемки штамповой оснастки специалистами ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМС», если фактического наличия штампов не было.

Исполнение обязательств, с учетом изменений, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015,  по оплате определенно может быть увязано с действиями стороны, которой такая оплата причитается, например с выставлением ею счетов на оплату и счетов-фактур.

Более того, поскольку перечень событий, с которыми может увязываться исполнение обязательств, в законе не определен и каких-либо принципов их определения как надлежащих, соответствующих требованиям закона не дан, исполнение данных обязательств может быть увязано и с получением стороной, которая должна осуществить оплату, денежных средств от третьего лица, например, заказчика по договору, во исполнение которого покупателем приобретается товар. Именно такой вывод содержится в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, включенных в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017. 

Исходя из вышеизложенного, ООО «Технострой плюс» имело возможность заключить договора в 2015 году (дата изготовления штамповой оснастки при фото фиксации) с ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» и исполнением условий договора (поставки оснастки контрагентами), указать получение оплаты и приемки штамповой оснастки заказчиком ООО «ДЖЕ ВИ СИСТЕМЗ». 

Судами обоснованно отмечено, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» и ООО «Технострой плюс», о применении ООО «Технострой плюс» схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при фактическом невыполнении ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» заявленных хозяйственных операций, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Таким образом, суды согласились с выводами налогового органа о том, что сделка не могла быть исполнена ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» и ООО «Технострой плюс» использовал формальный документооборот, а целью отражения данной сделки с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» является уменьшение налоговых обязательств. Исходя из вышеприведенных обстоятельств следует, что ООО «Технострой плюс» ИНН 

<

***> неправомерно применило налоговый вычет и заявило расходы по контрагентам ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО»

ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» не могло поставлять товар (выполнять работы) для ООО «Технострой плюс», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло (в организации отсутствовали работники, отсутствовало имущество, транспорт, установлено 19 А55-22756/2021 «обналичивание» денежных средств, нет перечислений за аренду, зарплату, закупа штамповой оснастки у реальных поставщиков не установлено), таким образом взаимоотношения между организациями, направлено на искусственное создание документооборота, с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обществом в нарушение п.1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в результате необоснованного применения налоговых вычетов, неправомерно приняты налоговые вычеты за 4 квартал 2016, 1,2 квартал 2017, 3 квартал 2018 года по налогу на добавленную стоимость по ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО». 

Как следует из материалов дела, налоговый орган, так же пришел к выводу, о том, что заявитель в нарушение п.1 ст. 54.1, п.1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных по строке 100 Приложения № 2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 г. ООО «Технострой плюс» необоснованно включена стоимость товаров (услуг) фактически не поставленных контрагентами в сумме 67 492 114 руб., в том числе: - 2016 год в сумме 21 335 610 руб. - ООО «ИНТОР-СТРОЙ» ИНН 

<

***> в сумме 6 684 768 руб. - 2017 год в сумме 37 382 391 руб. - ООО «ИНТОР-СТРОЙ» ИНН 

<

***> в сумме 11 471 215 руб. - ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» ИНН 

<

***> в сумме 10 136 159 руб. - ООО «ЛИБРО» ИНН 

<

***> в сумме 5 492 961 руб. 

Доначислен налог на прибыль организаций всего 7 247 924 руб., в т.ч. за 2016 год – 1 672 951 руб., за 2017 год - 5 497 520 руб., за 2018 год - 77 453 руб.

Бухгалтерские регистры по счету 10 «Материалы», счету 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», счету 90.02 «Себестоимость продаж» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Технострой плюс» не представлены, таким образом, не подтвержден факт оприходования ТМЦ (штамповой оснастки). 

Судами отмечено, что факт отнесения на расходы штамповой оснастки подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в которых проверяемая организация оприходовала оснастку по дебету счета 41 «Товары». На счете 41 «Товары» учитывалась только штамповой оснастки. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 года отражены прямые расходы «стоимость приобретения реализованного товара». 

Доводы общества о необходимости принять во внимание ранее принятые решения по камеральным проверкам общества, в ходе которых нарушения не были подтверждены, были исследованы судами и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки. При этом судами отмечено, что камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки. В ходе выездной налоговой проверки проводится более глубокий анализ деятельности налогоплательщика, налоговые органы обладают большими полномочиями, в связи с чем проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля позволили собрать достаточную доказательственную базу, подтверждающую нереальность спорных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами ООО «ИНТОР- СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО»

Налоговым законодательством не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект 

Суды пришли к выводу, что установленные налоговым органом и входе судебного разбирательства обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Поставка товара спорными контрагентами ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО», на что ссылается заявитель в подтверждении реальности хозяйственных операций, опровергается показаниями допрошенных свидетелей, а также иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проведения проверки, при этом не подтверждена обществом в ходе судебного разбирательства. Представители общества так и не смогли определенно ответить на вопросы суда о конкретике взаимоотношений и поставке, транспортировке спорного товара. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что реальность поставки ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» не подтверждена, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически ООО «ИНТОР- СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» не могли поставить заявителю спорный товар, а товар был изготовлен силами самого налогоплательщика.

Формальное оформление первичных документов на поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, суды правомерно прищли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений заявителя с ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО». 

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа в указанной части является обоснованным и правомерным.

Кроме того, суды, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, указав, что искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Как следует из п. 1 письма ФНС России от 13.07.2017г. № ЕД-4-2/13650@, примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Судами отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Технострой плюс» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. 

Следовательно, руководитель ООО «Технострой плюс» желал (сознательно допускал) наступления вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

При указанных обстоятельствах следует, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика. 

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налогу на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно. 

Из материалов дела следует, что  заявитель просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность по п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие, хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суды, исходя из обстоятельств дела, обоснованно отклонили доводы заявителя об  смягчающие обстоятельства, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом суды посчитали, что размер начисленного и предложенного к уплате штрафа по ст. 122 НК РФ, с учетом уже произведенного самим налоговым органом уменьшения размера налоговых санкций, является соразмерным тяжести, характеру допущенного нарушения, степени вины общества в допущенном нарушении и иным обстоятельствам дела, соответствует принципам законности и справедливости, оснований для его ещё большего уменьшения не имеется.

Из материалов дела следует, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 257, 258 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно включены: - амортизационная премия в 2016 году в сумме 1 621 987 руб., - амортизационные расходы по вертикально-фрезерному станку в сумме 832529 руб., в том числе в 2016 году - 57 999 руб., в 2017 году - 387 265 руб., в 2018 году -387 265 руб., всего на сумму 2 454 516 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Технострой плюс» установлено, что налогоплательщиком осуществлены расходы в размере 2060839,43 руб. по модернизации фрезерного станка мод. 65А80Ф13. 

Согласно отчету по основным средствам за 2016 год ООО «Технострой плюс» балансовая (первоначальная) стоимость вертикально-фрезерного станка 65А80Ф13 инв.№00000057 изменена с 127 118,64 руб. до 2 187 958,06 руб. (изменение балансовой стоимости на 2 060 839,42 рублей).

 Согласно "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), фрезерные станки входят в группу - станки металлообрабатывающие прочие (код 330.28.41.3), которые относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. 

В отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам, п. 9 ст. 258 НК РФ предусматривает право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 30% первоначальной стоимости таких основных средств и не более 10% по объектам, отнесенным к первой, второй, восьмой, девятой или десятой амортизационным группам (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

 В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде указанных капитальных вложений (амортизационной премии) признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации основных средств, в отношении которых амортизационная премия была применена. 

Таким образом, ООО «Технострой плюс» может воспользоваться амортизационной премией в размере 30% от затрат на модернизацию фрезерного станка -2 060 839,42 руб., т.е. 618 252 руб. (2 060 839,42 руб. *30%). 

В декларации по налогу на прибыль за 2016 год по строке 042 "Расходы на капитальные вложения в соответствии с абз.2 п. 9 ст. 258 НК РФ в размере не более 10%" Приложения 2 к листу 02 заявлены расходы в сумме 2 240 239 рублей. 

Расшифровка строки 042 "Расходы на капитальные вложения в соответствии с абз.2 п. 9 ст. 258 НК РФ в размере не более 10%" Приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 2 240 239 руб. в разрезе основных средств в ходе выездной налоговой проверки не представлена. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что наловая база по налогу на прибыль занижена на 1 621 987 руб. (2 240 239 руб.- 618 252 руб.).

Согласно п.9 ст. 258 НК РФ если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к 27 А55-22756/2021 третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм. 

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Технострой плюс» увеличивает первоначальную стоимость фрезерного станка без вычета амортизационной премии, и с учетом этого рассчитывает сумму амортизационных отчислений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута амортизационная группа, к которой были отнесены спорные станки. 

Инспекцией в соответствии с положениями п. 9 ст. 258 НК РФ рассчитаны суммы амортизации исходя из измененной в результате модернизации первоначальной стоимости станков за вычетом 30% амортизационной премии и установлено, что сумма амортизации по данному основному средству завышена в расходах в 2016 году на 57 998,55 руб., в 2017 году на 387 265,32 руб., в 2018 году на 387 265,32 руб., всего на сумму 832 529 руб. 

На основании вышеизложенного, суды признали правомерными  выводы инспекции о необоснованном включении ООО «Технострой плюс» в нарушение статей 257, 258 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационная премии в 2016 году в сумме 1 621 987 руб., и сумм амортизационных отчислений по вертикально-фрезерному станку в сумме 832 529 руб. 

При указанных обстоятельствах суды, установив отсутствие оснований для снижения штрафа, признали правомерными и обоснованными в данной части начисления, как налога, так и пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 247 924 руб., по НДС в размере 6 081 318 руб., пени по указанным налогам, а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 395 493 руб.; по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 168 027 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 15 492 руб., является законным и обоснованным и не может нарушать права налогоплательщика, поэтому с учетом положений ст. 201 АПК РФ в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Технострой плюс» налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов №3348, 3289 от 27.03.2019. №3509 от 29.03.2019, №9338 от 25.06.2019, №15044 от 30.09.2019, №16115 от 04.10.2019 , №3114 от 07.02.2020.

Из материалов дела следует, что в решением налогового органа  № 07-38/1 от 21.01.2021 ООО «Технострой плюс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в количестве 2081 шт. по требованиям №3348 - 966 шт., №3289 н 78 шт., №3509 - 8 38шт., №9338 - 16шт., №15044 -36 шт., №16115- 13 шт., №3114 - 84, итого 2081 шт.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. 

Исходя из пункта 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ

Суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, а также ввиду необоснованного повторного истребования документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Суд первой инстанции также верно отметил, что по пункту 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 304-КГ17-1844). 

Поскольку направленные требования содержат перечень запрашиваемых документов, является достаточно определенным и конкретным, обществом не было направлено в адрес Инспекции письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, не сообщено об их отсутствии, кроме этого, часть запрашиваемых документов была представлена Обществом, но с нарушением установленного срока, что свидетельствует о ясности направленных ему требований.

 Отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку налоговый орган не может располагать сведениями о реквизитах запрашиваемых документов, так как декларация, на основании которой заявлены налоговые вычеты, содержит исключительно числовые данные. Понятие "документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов" в НК РФ не определено. 

При этом судами отклонены доводы  заявителя о том, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы бухгалтерского учета, в том числе, карточки счетов, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры бухгалтерского учета и другие, за не представление которых общество было оштрафовано по ст. 126 НК РФ оспариваемым решением.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности отнесения затрат в расходы, применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган при проведении проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а не только счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ. При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов и расходов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, и право налогоплательщика на отнесение затрат в расходы в целях налогообложения и на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий. 

То обстоятельство, что законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного обществу нарушения обществом.

Судами отмечено, что общество в ответ на требования инспекции, не сообщило о том, что запрошенные у него документы и не представленные в установленный срок отсутствуют запрошенные инспекции документы бухгалтерского и налогового учета. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества в данной части имеется состав налогового правонарушения применительно к п. 1 ст. 126 НК РФ. 

В то же время в силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган (пункт 6 статьи 108 НК РФ). 

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если он располагал истребованными налоговым органом документами, однако уклонялся от их представления на проверку.

Судами установлено, что установлено, что у налогоплательщика отсутствовали в наличии документы, истребованные названным требованием и не относятся к числу обязательных и необходимых для исчисления и уплаты налогов, а именно: 

- документы по требованию № 15044 от 30.09.2019 всего 24 единицы: по личным контактам с директорами ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (всего 8 единиц документов), информация и документы как осуществлялся выбор контрагентов ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «Перспектива», ООО «Строительные конструкции», ООО «ЛИБРО», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ», ООО «КОНТАКТ» (8 единиц); не представлена деловая переписка с контрагентами ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «Перспектива», ООО «Строительные конструкции», ООО «ЛИБРО», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ», ООО «КОНТАКТ» (8 единиц); 

- по требованию № 16115 от 04.10.2019 доверенность на ФИО27 на право подписания мирового соглашения по делу А55-12424/2016 (1 единица),

 - по требованию № 3114 от 07.02.2020 всего 15 документов: доверенность на ФИО27 на право подписания мирового соглашения по делу А55-12424/2016 (1 единица), технологические карты производства изделий по годам (3 ед,), калькуляция себестоимости по номенклатуре изделий по годам (3 ед.), копия искового заявления ООО "Технострой плюс" от 25.05.2016 по делу № А55-12424/2016 (1 ед,), копия доверенности представителя по делу № А55-12424/2016 (1 ед,), копии писем с электронными сопроводительными (5 единиц); копия претензии с приложениями (1 ед.).

На основании вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии действиях общества в данной части состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлен ошибочный подсчет количества непредставленных документов по требованиям инспекции, что повлекло необоснованное завышение размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисленного оспариваемым решением обществу, а именно: 

- по требованию № 32289 от 27.03.2019 согласно решению не представлены документы обществом в количестве 78 штук, в то время как фактически в расчет частично включены ошибочно одинаковые документы в количестве 6 штук несколько раз. Фактически не представлено документов 72 штуки. (разница 6 штук); 

- по требованию № 3114 от 07.02.2020 ошибочно было указано на не представление 84 документов, поскольку фактически по списку количество не представленных документов составило 79 единицы (на 5 единиц больше).

Таким образом, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2081 штук документов, из них по требованиям №3348 - 966 шт., №3289 - 78 шт., №3509 - 888шт., №9338 - 16шт., №15044 -36 шт., №16115 - 13 шт., №3114 - 84 шт., в то время как обоснованным является привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2030 шт. документов, из них по требованиям №3348 - 966 шт., №3289 - 72 шт., №3509 - 888шт., №9338 - 16шт. (согласно количеству, указанному в решении инспекции), №15044 -12 шт., №16115 - 12 шт., №3114 - 64 шт.

 Суд первой инстанции признал неправомерность расчета по требованию №9338 штрафа исходя из 21 непредставленного документа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по требованию №9338 фактически количество непредставленных документов составило большее количество (21 вместо 16), указанное ухудшает положение налогоплательщика, что является недопустимым. 

Справочный расчет инспекции в данной части не принят судом, поэтому расчет штрафа произведен судом, исходя из количества документов, указанного в решении (16 штук). 

Следовательно, суд пришел к выводу, что штраф по ст. 126 НК РФ не мог составить более 406000 руб. (2030 шт. х200 руб.). 

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество не правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 51 документа (2081 шт. 2030 шт.), то есть в виде штрафа в размере 10200 руб. (51 х 200 руб.), следовательно, решение инспекции правомерно признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований общество просило также о снижении штрафа по статье 126 НК РФ в части суммы штрафа с учетом значительного его размера. Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции признал обстоятельства, указанные обществом, смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая, что обществом большую часть запрошенных документов представило, хотя и с нарушением срока, запрошенные документы составляли значительный объем, общество указывало налоговому органу о невозможности в столь коротки срок представить все запрошенные документы, ходатайствовало повторно о продлении сроков представления документов, однако налоговым органом отказано в удовлетворении повторного ходатайства общества, учитывая также имущественное положение общества, являющегося субъектом малого предпринимательства (малое предприятие) счёл возможным и уменьшил размер штрафа, начисленного налоговым органом по п. 1 ст. 126 НК РФ, с положенных по закону 406 000 руб. до 101 600 руб., то есть на 304 400 руб.

 С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что недействительным является оспариваемое решение инспекции № 07- 38/1 от 21.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 314400 руб. (10200 руб. плюс уменьшение штрафа на 304400 руб.).

В указанной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

Судами, на основании вышеизложенного правомерно отказано в  удовлетворении  заявленных требований в остальной части, ввиду соответствия закону оспариваемого решения инспекции в оставшейся части.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А55-22756/2021   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи        И.Ш. Закирова

        Л.Ф. Хабибуллин