ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40445/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26934/2018)  ООО «Промжилсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-40445/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску СРО Ассоциация Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» к ООО «Промжилсервис» о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 удовлетворен уточненный в порядке ст. 49  АПК РФ иск СРО Ассоциация Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – истец, СРО): в его пользу с ООО «Промжилсервис» (далее – ответчик, Общество) взыскано 250 000 руб. задолженности по уплате взноса в резервный фонд, 2 500 руб. целевого взноса в НОСТРОЙ, а также 8 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в иске.

	По мнению подателя жалобы, такая форма пополнения компенсационного фонда, как Резервный, законодательством не предусмотрена; основания для восполнения компенсационного фонда СРО не наступили, потому что Банки, в которых были размещены средства компенсационного фонда СРО, хотя и признаны банкротами, но процедура конкурсного производства в отношении них еще не завершено; признание годового Общего собрания членов СРО от 22.03.2017 законным не влечет вывод о возможности применения спорного решения к ответчику, согласно выводам по делу № №А56-32313/2018.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что форма пополнения компенсационного фонда – Резервный фонд допускается действующим законодательством; спорное решение о создании Резервного фонда являются действующим, оно принято в период членства Общества в СРО; размер взноса в НОСТРОЙ определен верно.

	В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что истец являлся членом СРО с 19.12.2011 по 01.04.2017, им был уплачен взнос в компенсационный фонд данного СРО в размере 500 000 руб.

На годовом общем собрании членов СРО от 22.03.2017  по п. 5 повестки дня приняты решения, оформленные протоколом №01-1/17-ГОС:

- утверждено положение о резервном фонде;

- установлен дифференцированный размер целевых взносов в резервный фонд в 2017 году для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда в соответствии с требованиями ГрК РФ;

- членам Ассоциации внести целевые взносы в дифференцированном размере согласно уровню ответственности (п. 4.2 протокола) до 15.05.2017 согласно выставленным дирекцией Ассоциации счетов;

- разместить средства резервного фонда на депозитном счету в АО «Газпромбанк».

01.04.2017 членство ответчика в СРО было прекращено на основании уведомления Общества.

Ссылаясь на неисполнение  Обществом обязанности по уплате взноса в резервный фонд   целевого взноса в НОСТРОЙ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу №А56-36637/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018, отказано в удовлетворении требований одного из членов СРО о признании спорного решения  от 22.03.2017  недействительным. При этом, в постановлении суда кассационной инстанции было указано о непротиворечии спорного решения нормам права.

Судебные акты по указанному делу в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными, а с учетом особенностей рассмотрения корпоративных споров и нереализацией ответчиком своего права на самостоятельное обжалование решения СРО  - в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в рамках дела №А56-32313/2018, о том, что само по себе наличие судебного акта о признании спорного решения законным (действующим) не влечет вывод о возможности применения этого решения к бывшему члену СРО,   вырван  из контекста. В указанном судебном акте речь шла о том, что установлению в любом случае подлежит период членства бывшего члена СРО в целях определения наличия или отсутствия у него обязанности по уплате спорных взносов. 

В данном случае, как указано ранее, Общество являлось членом СРО на дату принятия спорных решений СРО, а, следовательно, действительность данного решения имеет правовое значение. Поскольку в период членства Общество не исполнило обязанность по внесению взносов, требование, заявленное к Обществу после прекращения такого членства, соответствует положениям ст. 123.11 ГК РФ, в противном случае Общество извлекло бы необоснованную выгоду в связи с добровольным прекращением своего членства в СРО, при том, что спорные взносы не являются делимыми относительно уплативших их членов СРО. 

Требование СРО о взыскании с Общества взноса в НОСТРОЙ за первый и второй кварталы 2017 года соответствует Положению «О формах, размерах и порядке уплаты отчислений саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, на нужды НОСТРОЙ», согласно которому ежегодный членский взнос уплачивается четырьмя частями с разбивкой поквартально в срок не позднее 15 числа второго месяца каждого кварта (не позднее 15-х чисел февраля, мая, августа, ноября). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.08.2018 по делу №  А56-40445/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина