АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148066/20-48-791

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года  Полный текст изготовлен 26 октября 2020 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ  БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ  ВАЛ, 54, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ  ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА" (236006, 

<

...>, ЛИТЕР В, ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов по Договору на оказание юридических услуг при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная  фабрика» с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных юридических  услуг в размере 21 000 000 руб. 00 коп., начисленных на нее процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 26 712 000 руб. 00 коп. за период с 31.10.2018 по  27.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в  размере 3 949 530 руб. 00 коп. за период с 31.10.2018 по 27.07.2020, а также процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования  кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 21 000 000 руб. 00 коп.,  за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам,  изложенным в исковом заявлении и представленных письменных объяснениях.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден в  согласованном сторонами порядке путем направления в адрес ответчика претензии, ответа  на которую не последовало.  

Как усматривается из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик)  заключили Договор об оказании юридических услуг от 18.08.2016, по условиям которого  истец обязался по заданию ответчика оказать юридические (правовые) услуги по разработке  юридических рекомендаций защиты прав и законных интересов ответчика в вопросах  правомерности использования им товарных знаков серии «Тройка», а также представления  интересов ответчика в ходе реализации выработанного механизма защиты ответчика в  арбитражных судах иных компетентных органах.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №  30-03/18 от 30.03.2018 стороны установили, что стоимость услуг исполнителя, подлежащая  оплате заказчиком в связи с возвратом ранее изъятого имущества заказчика, составляет  67 000 000 рублей.  

Ответчик не отрицает факт возврата ранее изъятого у него имущества  правоохранительными органами, в связи с которым и установлено указанное вознаграждение  в размере 67 000 000 рублей.  

Оплата предусмотренной данным пунктом договора стоимости услуг исполнителя  осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в следующем порядке:  

46 000 000 рублей в срок до 28 апреля 2018 года включительно; 

21 000 000 рублей в срок до 31 октября 2018 года. При этом в случае, если Заказчик не  осуществит продажу возвращенного товара на сумму более 307 000 000 рублей до  31.10.2018, то стороны подписывают дополнительное соглашение о продлении срока оплаты  суммы, указанной в данном пункте.  

Платежным поручением № 736 от 28.04.2018 заказчиком была произведена оплата  части стоимости услуг исполнителя в размере 46 000 000 рублей, что также подтверждает  факт возврата продукции и необходимость оплаты полной стоимости услуг исполнителя.  

Оплата оставшейся части стоимости услуг в размере 21 000 000 рублей не произведена,  что ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось.  

Кроме того, факт возврата ответчику продукции, в связи с которым установлена  выплата взыскиваемого вознаграждения истцу, подтверждается приложением к  дополнительному соглашению № 30-03/18 от 30.03.2018 к договору, подписанным истцом и  ответчиком.  

При этом материалами дела подтверждено, что размер подлежащего оплате ответчиком  вознаграждения в связи с возвратом ему изъятого имущества был предусмотрен п. 4.1.3  Договора и до подписания дополнительного соглашения от 30.03.2018. Так, в редакции  Дополнительного соглашения от 18.10.2016 стоимость услуг исполнителя по п. 4.1.3  составляла 15% от стоимости всего возвращенного ответчику имущества.  

На основе представленных ответчиком данных Дополнительным соглашением № 3003/18 от 30.03.2018 сторонами были уточнены условия п. 4.1.3 Договора в части стоимости  услуг истца, связанных именно с возвратом изъятого имущества, и порядок ее оплаты  (46 000 000 рублей – в срок до 28.04.2018 и 21 000 000 рублей – в срок до 31.10.2018).  

Таким образом, дополнительным соглашением от 30.03.2018 стороны, в связи с уже  состоявшимся к этому моменту факту возврата ответчику имущества, зафиксировали точную  стоимость услуг исполнителя, подлежащую оплате.  

После наступления предусмотренного договором срока оплаты (31.10.2018)  взыскиваемой части стоимости услуг от ответчика не последовало, сведения об объеме  реализованной продукции на указанную дату в адрес истца им не представлялись. При этом  Ответчик не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к  договору о продлении срока оплаты. Доказательств обратного в дело не представлено.  

Уклонение ответчика от оплаты услуг подтверждается также представленной в дело  перепиской сторон.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Суд обращает внимание, что ответчиком в отзыве признается факт оказания услуг  исполнителем, факт возврата ему товара, в связи с которым стороны согласовали размер  стоимости услуг исполнителя, признаются условия дополнительного соглашения от  30.03.2018, а также частичная оплата оказанных услуг.  

Доводы ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения № 30-03/18  от 30.03.2018 к договору истец заверил его в успешном исходе дела, о недостижении по  мнению ответчика цели договора на оказание юридических услуг, об оплате иных услуг по  договору отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого  спора, в рамках которого взыскиваются конкретные суммы по конкретным пунктам  договора.  

Доводы ответчика о сложностях с реализацией возвращенного ему товара, в том числе  в связи с изменением законодательства, и, как следствие, отсутствие необходимости оплаты  услуг исполнителя, отклоняются судом по причине отсутствия в договоре и действующем  законодательстве такого основания для прекращения обязательства по оплате оказанных  услуг.  

Доводы о некачественном оказании услуг также подлежат отклонению, так как, во- первых, они также связаны с иными услугами, не связанными с предметом настоящего  спора, а, во-вторых, ответчик не привел никаких доводов относительно конкретных  недостатков по качеству услуг (не подача процессуальных документов, юридические  ошибки, несвоевременное оказание услуг). Что касается отдельных судебных споров, на  проигрыш которых указывает ответчик, то как следует из суд актов по данным спорам  

причиной непринятия позиции ответчика стало предоставление им самим документов,  признанных судом недостоверными и оценки действий ответчика, совершенных им до  заключения договора на оказание юридических услуг, злоупотреблением правом. Указанные  обстоятельства лежат вне сферы ответсвенности представителя поскольку не зависят от его  действий или бездействия и находятся вне его контроля.  

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств следует,  что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, фактически  принятых ответчиком.  

Уклонение ответчика на протяжении более двух лет от исполнения своих обязательств  по оплате взыскиваемой части стоимости услуг истца в размере 21 000 000 рублей со  ссылкой на заключение дополнительного соглашения № 30-03/18 от 30.03.2018, якобы  обусловленного заключением договора от 13.04.2018, нарушает принцип запрета стороне  сделки действовать в противоречии со своим предшествующим поведением и ранее  сделанными заявлениями (принцип «эстоппель»), что свидетельствует о недобросовестности  действий ответчика при исполнении обязательств по заключенному с истцом договору на  оказание юридических услуг от 18.08.2016.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании представленных в деле доказательств и с учетом изложенных  обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности по договору в размере 21 000 000 рублей подлежат удовлетворению.  

Согласно абзацу 1 пункта 4.6 договора суммы, подлежащие оплате исполнителю по  договору, неуплаченные заказчиком в сроки, установленные договором, считаются  предоставленными на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в  размере 0,2% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами.  

В соответствии с п. 4.7 заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате  со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Таким образом, сумма задолженности заказчика в размере 21 000 000 рублей на  основании договора является денежными средствами, предоставленными на условиях  коммерческого кредита с начислением, предусмотренных пунктом 4.6 договора процентов за  период с 31.10.2018 по дату выплаты суммы долга (зачисления денежных средств на счет  исполнителя).  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей  в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12 и 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим  

кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и  подлежит взысканию в полном объеме.  

На заявленную истцом дату срок пользования кредитными средствами составил 636  дней (с 31.10.2018 по 27.07.2020). Размер суммы начисленных на сумму долга в соответствии  с п. 4.6 Договора процентов составил 26 712 000 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет  судом проверен и признан верным. Ответчик не представил контррасчета и возражений  относительно указанной суммы.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим  кредитом до указанной даты, а также с 28.07.2020 по дату фактического исполнения  обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее  исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Судом проверен и признан правильным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ,  начисленных на сумму основного долга за период с 31.10.2018 по 27.07.2020, что составляет  3 949 530 руб. 30 коп. Ответчик не представил контррасчета и возражений относительно  указанной суммы.  

При этом правомерным и обоснованными являются и требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического  исполнения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе  отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному  договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823  Гражданского кодекса РФ).  

Возражения ответчика против иска судом отклоняются, как не подтвержденные  документально и противоречащие указанным выше установленным по делу обстоятельствам.  

Госпошлина по делу относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПАДВА И  ЭПШТЕЙН» (ОГРН: 1057748696631) 21 000 000 руб. 00 коп. – сумму задолженности за  оказанные услуги, 26 712 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование коммерческим  кредитом за период с 31.10.2018 по 27.07.2020, 3 949 530 руб. 30 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по  27.07.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день  пользования кредитными денежными средствами и проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму основного  долга, за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:06:57

Кому выдана Бурмаков Игорь Юрьевич