АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-95547/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.07.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-95547/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтСтрой», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Невская техническая компания», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Б, эт/пом/каб 3/7/311,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 519 977,84 руб., составляющих  348 310,51 руб. задолженности по договору от 08.11.2021                    № НТК-476 (далее – Договор) и 171 667,33 руб. неустойки с 13.07.2022 по 11.09.2023 за просрочку оплаты работ, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 12.09.2023 до даты погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2021 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по восстановлению участков мощения из тротуарного клинкерного кирпича дворовой территории по адресам: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 2 корп. 2, 3, 

<

...>.

Стоимость работ по Договору составила 497 586,45 руб., заказчик уплатил 149 275,94 руб.в качестве аванса по Договору. 

В соответствии с условиями пункта 2.6 Договора расчеты за выполненные работы производятся Компанией в течение 30 рабочих дней с даты подписания закрывающих документов согласно пункту 2.4 Договора (акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3, счет).

Стороны 31.05.2022 подписали акт об устранении недостатков в выполненных работах, Общество направило 01.06.2022 в адрес Компании акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, датированные 31.05.2022.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки сроков оплаты.

Как указал подрядчик, встречную обязанность по оплате принятых работ на  348 310,51 руб. заказчик в установленный Договором срок не выполнил.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Как видно из материалов дела, представленные в суд акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3  от 31.05.2022  подписаны в одностороннем порядке.

В рамках рассмотрения судом дела о взыскании санкций по Договору за нарушение срока выполнения работ с подрядчика в пользу Компании,  Общество представило опись заказного письма от 01.06.2022 об отправке спорных акта и справки в адрес Компании, и суд в рамках рассмотрения дела № А56-89963/2023 при  вынесении решения о дате выполнения работ исходил именно из этой даты. 

На основании части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, в случае несогласия заказчика со сведениями об объемах и стоимости работ, отраженных в акте формы № КС-2 и справке по форме № КС-3, фактически выполненным объемам, заказчик в течение 5 рабочих дней должен уведомить об этом подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определенный Договором срок возражения по акту заказчик подрядчику не направил, а фактически работы были им приняты 31.05.2022 с оформлением соответствующего акта об устранении  недостатков. Само по себе направление акта по унифицированной форме в этом случае подтверждает только соблюдение формальных требований Договора.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, и суды правомерно удовлетворили иск, как в части взыскания основного долга, так и неустойки по пункту 5.9 Договора, в том числе и по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит основания для отмены судебных актов. 

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-95547/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» - без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1