ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19914/2023

Дело № А41-109642/19

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» - ФИО2 - лично;

от конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу  № А41-109642/19,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25 февраля 2020 года ООО «Логистик Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением суда от 01 июня 2021 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд».

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющей ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования от 30.06.2018 № ЛК-ЛЛ/300618_(Ц) и соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенные между ООО «ЛантанаКонсалтинг» и ООО «Логистик Лэнд».

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил.

Запретил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования от 30.06.2018 № ЛКЛЛ/300618_(Ц) и соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенные между ООО «ЛантанаКонсалтинг» и ООО «Логистик Лэнд».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛантанаКонсалтинг» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

- договора уступки прав (требований) № ЛК-ЛЛ/300618_(Ц) от 30.06.2018, заключенный между ООО «Логистик Лэнд» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛантанаКонсалтинг» (далее – ООО «ЛантанаКонсалтинг»), 

- соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенного между ООО «Логистик Лэнд» и ООО «ЛантанаКонсалтинг». 

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛантанаКонсалтинг» в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 069 418 руб. 

Восстановить право требования ООО «Логистик Лэнд» и ООО «ЛантанаКонсалтинг» по договору уступки прав (требований) № ЛКЛЛ/300618_(Ц) от 30.06.2018 в размере 148 712 898 руб. 58 коп. 

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд» ФИО2 отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

До настоящего времени спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд» ФИО2 не рассмотрен, судебный акт не принят. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-279660/21 конкурсное производство в отношении ООО «ЛантанаКонсалтинг» завершено. 

В ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг»

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-279660/21 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЛантанаКонсалтинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-279660/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.08.2023 на указанные судебные акты была подана кассационная жалоба, судебное заседание по которой отложено на 07.11.2023.

Ликвидация ООО «ЛантанаКонсалтинг» нарушает права и законные интересы ООО «Логистик Лэнд», ввиду того, что имеется нерассмотренный спор с участием общества в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения данного спора у ООО «Логистик Лэнд» могут возникнуть требования к ООО «ЛантанаКонсалтинг» в виде взыскания 1 069 418,00 рублей (реституционное требование) и может быть восстановлена задолженность ООО «ЛантанаКонсалтинг» по Договору уступки прав (требования) №ЛЛ-ЛК/300618_(Ц) от 30.06.2018 в размере 148 712 898,58 рублей. 

В свою очередь у ООО «ЛантанаКонсалтинг» восстановятся права требования к иностранной компании TORSTENS ENTERPRISES LIMITED, что позволит пополнить конкурсную массу.

Данное обстоятельство влечет необходимость учета требований ООО «Логистик Лэнд» в реестре требований кредиторов ООО «ЛантанаКонсалтинг».

С заявлением об оспаривании сделки с ООО «ЛантанаКонсалтинг» конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» ФИО2 обратилась 28.03.2022.

Как следует из оспариваемого апелляционного постановления и сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «ЛантанаКонсалтинг» мероприятия по реализации имущества должника проводил в 2023 году, следовательно, и погашение реестра требований кредиторов проводилось в 2023, то есть в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Указанное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В случае ликвидации, ООО «ЛантанаКонсалтинг», ООО «Логистик Лэнд» потеряет право на включение требований в реестр требований кредиторов и получения удовлетворение своих требований, как минимум в части реституционного требования в размере 1 069 418,00 рублей.

Это же повлечет прекращение производства по обособленному, применительно к положениям п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Тогда как до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг», общество считается действующим, а значит у суда имеются основания для рассмотрения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд» ФИО2 к ООО «ЛантанаКонсалтинг» о признании сделки недействительной.

Кроме того, наличие судебного акта о признании сделки должника недействительной позволит в последующем обратиться с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ЛантанаКонсалтинг» лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лэнд» включено требование ООО «Томодачи» в размере 600 459,50 рублей (определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-109642/19 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЛантанаКонсалтинг» на его правопреемника ООО «Томодачи»), основанное на оспариваемом договоре уступки прав (требований) № ЛК-ЛЛ/300618_(Ц) от 30.06.2018 г.

В случае прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в связи с ликвидацией ответчика, у конкурсного управляющего будут отсутствовать основания для исключения данных требований из реестра требований кредиторов, а их наличие будет причинять вред иным независимым кредиторам должника.

В связи с изложенным, принятые обеспечительные меры соответствуют защищаемым интересам кредитора, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю. Принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ООО «ЛантанаКонсалтинг» и его кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния, в целях предотвращения причинения возможных убытков, при этом не накладывают дополнительных обязанностей на указанных лиц.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, учитывая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу  №А41-109642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева