ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13905/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А47-3541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-3541/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» - ФИО2 (доверенность от 23.04.2020 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

 

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП «Оренбургремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI», ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 от 19.10.2020, по договору лизинга № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 от 19.10.2020 в размере 853 932 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, наблюдается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что согласно статьям 421, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в соответствии пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) подписанием договоров на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) ГУП «Оренбургремдорстрой» согласовало (совместный выбор) продавца техники – ООО «СТМ-ДВ», в связи с чем ГУП «Оренбургремдорстрой» солидарно с ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» отвечает за выбор продавца техники и несет солидарную ответственность за нарушение срока передачи техники в лизинг.

Апеллянт указал, что ГУП «Оренбургремдорстрой», приняв технику от ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» в указанные в акте приема-передачи техники даты, совершило конклюдентные действия, тем самым согласилось с изменением сроков поставки по договору, в противном случае ГУП «Оренбургремдорстрой» воспользовался бы своим правом на расторжение (отказ от исполнения) Договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), в силу чего ГУП «Оренбургремдорстрой», согласовав новые сроки поставки техники, не имело право требовать штрафную неустойку.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции возложил единоличную вину за нарушение сроков поставки на ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI», придал правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. ГУП «Оренбургремдорстрой» не доказало и не представило суду документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» обязательств по договору, учитывая, что нарушение обязательств не являлось денежным в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер. Расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует принципам соразмерности и добросовестности, а именно сумма заявленной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением сроков поставки. Размер неустойки, сложившийся в гражданско-правовых отношениях между вышеуказанными организациями, превышает двукратную ставку рефинансирования, превышает неустойку, рассчитанную исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ГУП «Оренбургремдорстрой» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (лизингодатель) были заключены договоры на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 от 19.10.2020 и № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 от 19.10.2020 (далее – договоры лизинга, договоры), по условиям пункта 2.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем по согласованию с лизингополучателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях, в количестве и качестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и сведениях (приложение № 2 к договору) и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора (л.д. 14-29, 39-54). 

В пункте 1.1. договоров в качестве продавца имущества, передаваемого в лизинг, указано ООО «СТМ-ДВ».

В соответствии с пунктом 2.2 договоров лизингодатель передает имущество лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок 36 месяцев с момента подписания акта о приемке имущества в лизинг. 

Согласно пункту 2.3 договоров на момент передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, во временное владение и пользование, имущество должно принадлежать лизингодателю на праве собственности 

На основании пункта 2.4 договоров характеристики, индивидуально определяющие каждую единицу имущества (наименование, модель, количество, год выпуска, производитель), условия и срок поставки, цена и условия оплаты имущества приводятся в договоре поставки, а также указываются в спецификации на имущество, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 от 19.10.2020  лизингополучатель обязуется в течение 14 календарных дней с момента заключения договора уплатить лизингодателю аванс в размере 20 % от общей стоимости имущества, установленной в соответствии с договором поставки, что составляет 18 552 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 5 к договору). 

В силу пункта 3.1 договора № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 от 19.10.2020  лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора уплатить лизингодателю аванс в размере 20% от общей стоимости имущества, установленной в соответствии с договором поставки, что составляет 5 085 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 от 19.10.2020 сумма договора составляет 104 910 329 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 от 19.10.2020 сумма договора составляет 28 744 114 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 4.1 договоров условия приобретения, сроки поставки и порядок передачи имущества определяется в соответствии с договором поставки, заключенным между лизингодателем и продавцом.

На основании пункта 4.1.1 договоров срок передачи лизингодателем лизингополучателю имущества в лизинг не может превышать 14 календарных дней с даты оплаты авансового платежа. Имущество доставляется лизингополучателю лизингодателем силами и за счет.

Разделом 6 договоров стороны согласовали обязанности лизингодателя, в частности согласно пункту 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 договоров лизингодатель обязан приобрести имущество (заключить договор поставки имущества) на условиях, установленных лизингополучателем, в том числе в отношении качественных и технико-экономических характеристик имущества, условий его приобретения, сроков, места и условий поставки, гарантий качества и работоспособности, порядка предъявления и рассмотрения претензий, разрешения споров, иных условий, затрагивающих права и интересы лизингополучателя; лизингодатель обязан передать лизингополучателю имущество в соответствии с условиями договора; лизингодатель после передачи имущества в лизинг, но не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения запроса, полученного посредством факсимильной связи, интернета или через представителя, обязан предоставлять в распоряжение лизингополучателя соответствующие документы для дальнейшего пользования имуществом, а также доверенности для осуществления уполномоченными лизингополучателем лицами действий, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 9.5 договоров в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, лизингополучатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение пунктов 3.1 договоров произвел авансовые платежи в размере 5 085 000 руб. по договору № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 от 19.10.2020 и в размере 18 552 000 руб. по договору № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 от 19.10.2020. 

Ответчик в нарушение пунктов 4.1.1 договоров передал имущество: 4 единицы техники по договору № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 – 03.12.2020, 6 единиц техники по договору № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 – 29.12.2021, 1 единицу техники по договору № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 – 22.01.2021 (л.д. 144-150).

В связи с тем, что лизингодателем была допущена просрочка в исполнении договорного обязательства – передаче имущества в лизинг, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.03.2021 № 02-21/186, от 03.03.2021 № 02-21/189 с требованием об оплате неустойки по договорам лизинга (л.д. 8-11). 

Поскольку обязательства по своевременной передаче имущества по договорам лизинга № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 от 19.10.2020 и № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 ответчиком исполнены не были, вышеуказанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, ГУП «Оренбургремдорстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по передаче имущества в лизинг не были исполнены в срок, установленный п. 4.1.1 договоров, что доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком суду не представлены. Суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела деловая переписка сторон, в том числе, по согласованию договора поставки не свидетельствует о том, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину лизингодателя, с учетом согласованного сторонами условия в договорах о сроке передачи имущества в лизинг; что невозможность поставки техники согласованным в договорах лизинга поставщиком в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку обязанность по соблюдению сроков передачи имущества по договорам лизинга предусмотрена условиями договоров.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 670 ГК РФ не исключают возможности предъявления арендатором требований, связанных с нарушением сроков поставки объекта лизинга, и к арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Оренбургремдорстрой» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (лизингодатель) были заключены договоры на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 от 19.10.2020 и № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 от 19.10.2020, по условиям пункта 2.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем по согласованию с лизингополучателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях, в количестве и качестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и сведениях (приложение № 2 к договору) и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора (л.д. 14-29, 39-54). 

Из буквального толкования пункта 2.1 договоров усматривается, что несмотря на указание в пункте 1.1. договоров в качестве продавца имущества, передаваемого в лизинг, ООО «СТМ-ДВ», определение продавца имущества производилось лизингодателем, а лизингополучатель лишь производил согласование выбранного лизингодателем продавца.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» приняло на себя обязательства отвечать перед ГУП «Оренбургремдорстрой» за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Кроме того, в пункте 4.1.1 договоров стороны определили, что срок передачи лизингодателем лизингополучателю имущества в лизинг не может превышать 14 календарных дней с даты оплаты авансового платежа. Имущество доставляется лизингополучателю лизингодателем силами и за счет.

Согласно пункту 6.1.1 договоров лизингодатель обязался приобрести имущество (заключить договор поставки имущества) на условиях, установленных лизингополучателем, в том числе в отношении качественных и технико-экономических характеристик имущества, условий его приобретения, сроков, места и условий поставки, гарантий качества и работоспособности, порядка предъявления и рассмотрения претензий, разрешения споров, иных условий, затрагивающих права и интересы лизингополучателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку условия пунктов 4.1.1 договоров ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» не были исполнены надлежащим образом, передача имущества в лизинг истцу произведена с просрочкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления ГУП «Оренбургремдорстрой» исковых требований о применении мер договорной ответственности к ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.5 договоров в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, лизингополучатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной передаче предмета лизинга по договорам лизинга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору лизинга № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 от 19.10.2020, по договору лизинга № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 от 19.10.2020 в общем размере 853 932 руб. 51 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ГУП «Оренбургремдорстрой» солидарно с ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» отвечает за выбор продавца техники и, соответственно, несет солидарную ответственность за нарушение срока передачи техники в лизинг, являются несостоятельными, противоречат условиям договоров лизинга, в частности пунктам 2.1 договоров, согласно которым, как уже было отмечено ранее, определение продавца имущества производилось лизингодателем, а лизингополучатель лишь производил согласование выбранного лизингодателем продавца.

Последнее обстоятельство подтверждается представленной ответчиком перепиской между сторонами (л.д. 93-104), из которой усматривается, что ООО «СТМ-ДВ» изначально было предложено ответчиком в качестве поставщика объектов лизинга, поскольку предлагало более низкую стоимость приобретения техники, хотя и не имело статуса официального представителя завода-изготовителя на территории РФ, о чем еще до заключения договоров было указано ГУП «Оренбургремдорстрой».

Из письма ООО «СТМ-ДВ» от 30.10.2020 № 263 усматривается, что именно в силу отсутствия у указанной организации статуса официального представителя завода-изготовителя (исключительных прав на поставку спорной техники) ООО «СТМ-ДВ» не смогло исполнить свои обязательства поставщика перед ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (л.д. 123).

Поскольку в силу пунктов 6.1.1, 6.1.3 договоров на лизингодателя была возложена обязанность приобрести имущество (заключить договор поставки имущества) и передать лизингополучателю имущество в соответствии с условиями договора, на основании статьи 401 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности также несет лизингодатель, а не лизингополучатель.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, которые бы повлияли на срок поставки объектов лизинга, по материалам дела не следует, что просрочка в поставке была обусловлена действиями ГУП «Оренбургремдорстрой», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о солидарной ответственности истца и ответчика за допущенную последним просрочку в передаче объектов лизинга истцу.

Довод апеллянта о том, что ГУП «Оренбургремдорстрой», приняв технику от ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» в указанные в акте приема-передачи техники даты, совершило конклюдентные действия, тем самым согласилось с изменением сроков поставки по договору, в силу чего не праве требовать уплаты неустойки, не состоятелен.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения к договорам лизинга об изменении сроков передачи имущества лизингополучателю, следовательно, обязательство подлежало исполнению лизингодателем в установленный договорами срок, а нарушение такого срока повлекло для лизингодателя предусмотренную договорами ответственность.

Доводы апеллянта о чрезмерном размере взысканной неустойки, о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308 от 19.10.2020, № 20-11/253-ЗЦ20/Л52309 от 19.10.2020, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ), с учетом того, что ставка неустойки определена в силу закона в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-3541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.Ю. Соколова

                                                                                              В.А. Томилина