ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51142/2024

Дело № А40-103153/2024

г. Москва

20 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин,

рассмотрев апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-103153/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Профиль-Евро" (ИНН 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления в части применения наказания 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профиль-Евро" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Центральной электронной таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 21.11.2023 в части применения конкретной меры наказания – в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в размере 15 864 рубля 36 копеек, наложенного по делу об АП № 10131000-1060/2023, возбужденному в отношении ООО «Профиль-Евро», в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) – камеральная проверка, проведенная в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС (Акт от 18.07.2023 10108000/210/180723/A000058.

Решением суда от 22.07.2024 признано незаконным и отменено полностью постановление Центральной электронной таможни от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10131000-1060/2023 о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности по ч 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С таким решением суда не согласилась Центральная электронная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ считается оконченным с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, содержащей недостоверные сведения. Момент окончания административного правонарушения обусловлен положениями п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, согласно которому с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Соответственно, по мнению таможенного органа, регистрация таможенным органом каждой декларации на товары, поданной обществом и содержащей недостоверные сведения, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует состав оконченных административных правонарушений по каждой декларации на товары.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Центральной электронной таможни от 21.11.2023 №10131000-1060/2023 ООО "Профиль-Евро" на основании протокола от 01.11.2023 №10108000-881/2023 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15864,36 рублей.

Дело возбуждено в рамках Акта от 18.07.2023 10108000/210/180723/А000058.

Из постановления от 21.11.2023 следует, что 24.11.2021 общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выразившееся в заявлении при декларировании товара № 1 по ДТ № 10131010/241121/0789401 недостоверных сведений о классификационном коде TH ВЭД ЕАЭС (заявлено - 4819 20 000 0 TH ВЭД ЕАЭС, вместо - 4819 50 000 0 TH ВЭД ЕАЭС), сопряженных с заявлением при описании указанного товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию (не указан способ изготовления готового упаковочного материала - «способ сборки коробок в готовые изделия - собираются с помощью сгибов, прорезей и склеивания по трем сторонам (одна продольна и две торцевые. Частично собраны (склеены одной продольной (грани)) заклеивание двух открытых торцевых сторон (клапанов), коробки осуществляется на производственной линии»), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 31728 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Профиль-Евро"  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что ООО «Профиль-Евро» не могло быть повторно привлечено к ответственности по ч 2 ст. 16.2 КоАП РФ. в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд указал об искусственном увеличении количества дел и оснований для привлечения к административной ответственности, которые не согласуются с положениями ст. 2.1 и 4.4 КоАП РФ поскольку, по мнению суда, выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения, образуют состав одного правонарушения; при отмене постановлений по делам об АП незаконно применил положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что с учетом положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, Общество должно быть привлечено к ответственности единожды (по первому вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении № 10131000- 1060/2023 в рамках акта камеральной таможенной проверки от 18 июля 2023 г. № 10108000/180723/А000058), поскольку законодатель в данной норме выразил подход, являющийся общим: в случае привлечения лица к административной ответственности по нескольким однородным правонарушениям лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды вне зависимости от каких-либо условий, а также сослался на письмо Министерства юстиции Российской Федерации № 07-12053/24, согласно которому КоАП РФ не предусматривает отдельный порядок исчисления штрафов в кратном размере (в размере неуплаченных платежей).

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона 6 субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что таможенным органом было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (камеральная таможенная проверка) по предмету проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее -«ДТ») (75 штук) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (Акт от 18.07.2023 года 10108000/210/180723/А000058 (далее - «Акт»)) было выявлено нарушение законодательства ЕАЭС, в части заявления недостоверного (неполного) описания товара и, как следствие, заявление неверного кода товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС по всем указанным в Акте ДТ. В том числе в Акте фигурируют ДТ по обжалуемым постановлениям (ДТ №№ 10131010/210223/3061845 (дело об АП № 10131000-79/2024) 10131010/070223/3043112 (дело об АП № 10131000-80/2024), 10131010/230323/3100676 (дело об АП № 10131000-81/2024), 10131010/080423/3123526 (дело об АП № 10131000-82/2024), 10131010/010423/3114018 (дело об АП № 10131000-83/2024).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, общество должно быть привлечено к ответственности единожды, т.е. как ссылается заявитель, по первому вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении № 10131000-1060/2023 в рамках Акта от 18.07.2023 10108000/210/180723/А000058.

Среди ввезенной номенклатуры товаров были поставлены коробочки картонные складывающиеся из негофрированного картона с маркировкой на русском языке. Не предназначены для реализации, используются для упаковки лекарственных средств на собственном фармацевтическом производстве.

Отражение административным органом в протоколах и постановлениях нарушений по всем указанным в Акте камеральной таможенной проверки от 18.07.2023 № 10108000/210/180723/А000058 года таможенным декларациям о том, что в период с июня 2020 года по май 2023 года обществом в рамках контракта от 20.12.2020 №621-57-2018, заключенного с датской компанией «Novo Nordisk А/S», были ввезены и продекларированы товары различной номенклатуры с указанием неверного кода товара в соответствии с ТН НВЭД ЕАЭС,  образует объективную сторону одного нарушения. 

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной? ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статьей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отражение административным органом в протоколах нарушений с учетом проведения контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (камеральная таможенная проверка) по предмету проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях (75 штук), образует объективную сторону одного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-103153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                С.М. Мухин