ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99641/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12846/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-99641/2023 об отказе в передачи дела по подсудности, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2  (ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион».

ФИО2 заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края

Определением от 08.04.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2024, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. По мнению подателя жалобы, кредитор умышленно злоупотребляет своим правом, поскольку Обществу как участнику дела о банкротстве № А56- 34405/2019, в котором также участвует ФИО2, достоверно известно, что ФИО2 проживает на территории Приморского края, исправно и регулярно получает корреспонденцию по месту своей регистрации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из материалов дела, в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда должник указал на то, что в паспорте должника на странице «место жительства» указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: в Приморском крае. ФИО2 пояснил, что постоянно проживает по указанному адресу. 

Возражая против удовлетворения ходатайства, заявитель указывает на то, что должник находится под подпиской о невыезде в Санкт-Петербурге; во всех процессуальных документах по уголовному делу,  в том числе, в протоколе допроса от 15.09.2023, указано, что ФИО2 фактически проживает в Санкт-Петербурге.. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что после указанных обстоятельств ФИО2 вернулся на постоянное проживание в Приморский край и фактически проживает по адресу регистрации. Кредитор-заявитель обращает внимание на то, что названные процессуальные документы по уголовному делу составлены уже после истечения срока регистрации должника по месту пребывания в Санкт-Петербурге, что подтверждает факт его дальнейшего проживания в Санкт-Петербурге. Согласно представленной УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресной справке от 17.11.2023, ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге в период с 07.04.2015 по 07.04.2020, а по месту жительства зарегистрирован в Приморском крае. Заявитель указывает, что должник являлся генеральным директором ООО «Ленинградский дизельный завод», расположенного в Санкт-Петербурге.  Долговые обязательства ФИО2 подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Должник находился в Санкт-Петербурге под подпиской о невыезде в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в статье 39 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге в период с 07.04.2015 по 07.04.2020, а по месту жительства зарегистрирован в Приморском крае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Как установлено судом, требования кредитора-заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-34405/2019/уб.1, согласно которому с ФИО2 в пользу              ООО «Ленинградский дизельный завод» взысканы убытки в размере 2 772 000 руб. При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Ленинградский дизельный завод» ФИО2 участвовал в судебных заседаниях лично, признан контролирующим ООО «Ленинградский дизельный завод» лицом. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении дела о банкротстве       ООО «Ленинградский дизельный завод» и не опровергнуты должником. 

Из подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.12.2018 следует, что ФИО2, проживающий в Санкт-Петербурге, городе Колпино, обвиняемый преступлении по статье 159 УК РФ, обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. Постановлением от 22.11.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, однако, постановлением от22.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено в связи с возвращением уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. В протоколе допроса обвиняемого от 15.09.2023 ФИО2 сообщил следователю следственной службы УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что зарегистрирован в Приморском крае, но фактически проживает в Санкт-Петербурге. Такой же адрес фактического проживания ФИО2 в Санкт-Петербурге указан в поручении о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 27.10.2023. 

Согласно представленным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа судебного участка г.Владивостока Отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа прекращено 14.01.2023 в связи с невозможностью установления места нахождения должника. 

Апелляционный суд отмечает, что помимо паспорта с адресом регистрации в Приморском крае, ФИО2 не представил никаких доказательств фактического проживания по этому адресу регистрации. При этом отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое место проживания должника в Санкт-Петербурге, которое подтверждается  участием должника в следственных действиях, в судебных заседаниях в уголовном деле, где он признан обвиняемым, в Санкт-Петербурге, в рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве  ООО «Ленинградский дизельный завод», где он, являясь единственным участником общества и бывшим генеральным директром, сообщал адрес фактического проживания в Санкт-Петербурге, а также выдачей доверенностей представителю у нотариуса в Санкт-Петербурге. Доказательства получения почтовой корреспонденции лично по адресу регистрации в Приморском крае, вопреки доводам жалобы, должником не представлены. 

Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом проживании должника по месту регистрации, должником не представлено. Доказательства, опровергающие фактическое проживание по месту пребывания в Санкт-Петербурге, отсутствуют. 

Таким образом, содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. 

С учетом фактических обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. 

Кредитор-заявитель, обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Обжалуемый судебный акт является законным  и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-99641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен