ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14234/2018

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу № А29-14234/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть»  (далее – ответчик)  взыскании задолженности по договору об оказании сервисных услуг по технологическому сопровождению оборудования при строительстве боковых стволов от 28.04.2017 № 0219/НТС/2017 в размере 4 531 260,89 руб. и неустойки в размере 496 202,45 руб. за период с 30.09.2017 по 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не предприняты меры по урегулированию сторонами спора, на момент вынесения решения ответчиком был предложен истцу график погашения задолженности, велись переговоры. Ранее ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по указанным выше основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) заключен    договор об оказании сервисных услуг по технологическому сопровождению оборудования при строительстве боковых стволов от 28.04.2017 № 0219/НТС/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.04.2017), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами и оборудованием услуг по отработке долот при строительстве поисково-оценочной скважины № 1 Южно-Ипатской площади (далее по тексту также – договор).

Перечень услуг при бурении скважин указан в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 5 432 883,00 рублей.

Условиями пункта 3.3 договора оговорено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок от тридцати пяти до шестидесяти дней, с момента получения оригиналов надлежащим образом оформленных счета-фактуры, выставленной на основании  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанными полномочными представителями обеих сторон. 

В силу пункта 10.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает по требованию неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В подтверждение факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг в материалы дела представлены подписанные без разногласий акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017  № 7.31.072 на сумму 1 037 984,64 рублей, от 01.10.2017 № 9.30.017  на сумму 691 989,76 рублей, от 31.08.2017 № 8.31.041 на сумму 2 148 475,56 рублей, от 01.11.2017 № 11.01.005 на сумму 1 316 561,40 рублей, от 01.12.2017 № 12.01.009 на сумму 130 002,49 рублей, от 01.01.2018 № 01.01.002 на сумму 244 231,68 рублей, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 5 569 245,53 рублей.  

Ответчиком в счет оплаты стоимости услуг было перечислено 1 037 984,64 руб. платежным поручением от 21.12.2017 № 4908, остаток задолженности по договору составляет 4 531 260,89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а также неустойки, начисленной за просрочку ответчиком обязательств по оплате услуг по каждому акту.

Пунктом 14.2 договора установлен обязательный претензионный порядок. Претензии предъявляются в письменной форме, ответ на претензию направляется в десятидневный срок с момента получения претензии.

18.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность в размере 4 157 026,72 рублей и неустойку по состоянию на 12.01.2018 в размере 98 424,73 руб. 

20.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность в размере 4 531 260,89 рублей и неустойку в размере 430 193,88 руб.  

 Неисполнение ответчиком требования претензии послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является сдача исполнителем оказанных услуг надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным ответчиком без замечаний, истцом были  оказаны услуги на общую сумму 5 569 245,53 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 1 037 984,64 руб.

При этом доказательств оплаты услуг в полном объеме,  равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты, суду первой инстанции не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг, суммы долга и неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности и неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд учел возражения истца об отложении судебного заседания  в связи с отсутствием намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в материалы дела заявителем доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено не было, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу № А29-14234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек.

Арбитражному суду республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1