СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А45-1148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

 

     Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (№07АП-5398/2022 (2)) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-1148/2022 (судья Голубева Ю.Н.) в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от  истца:  ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 (на 1 год),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 (по 31.12.2025).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ДубльГИС») о взыскании судебных расходов в размере 85 239 рублей 16 копеек, из которых 85 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 239 рублей 16 копеек – почтовые расходы.

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ООО «ДубльГИС» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в размере 78000 рублей и 239 рублей 16 копеек расходов на почтовые отправления. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДубльГИС» просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответственность ООО «ДубльГИС», предусмотренная действующим законодательством, ограничивается обязанностью технически исполнить решение суда и удалить порочащую информацию, основания для возложения на ООО «ДубльГИС» обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Расходы на досудебное урегулирование спора не могут быть включены в судебные расходы, взыскиваемые с другой стороны спора. Стоимость услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, превышает обычную стоимость аналогичных услуг.

Отзыв истца, поступивший в суд 14.09.2022, судом во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства его направления в адрес иных участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв подан в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «ДубльГИС» со следующими исковыми требованиями:

- признать сведения, содержащиеся в отзывах о деятельности апартаментов LINKS, размещенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru 2 А45-1148/2022 05.07.2021 г. и 06.07.2021 г. по сетевому адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001042756276/tab/reviews?m=30.366136%2C59.93 271%2F16, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1;

- обязать ответчика удалить в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда отзывы о деятельности апартаментов LINKS, размещенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru 05.07.2021 г. и 06.07.2021 г. по сетевому адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001042756276/tab/reviews?m=30.366136%2C59.93 271%2F16;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023, исковые требования были удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 ИП ФИО1 (далее - заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) договор на оказание услуг №3, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде первой инстанции по спору с ООО «ДубльГИС» об обязании удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 отзывы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 3 перечень оказываемых услуг по договору включает в себя:

 - проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора; 

- сбор документов и доказательств для обоснования правовой позиции заказчика;

 - подготовка и направление ответчику досудебной претензии; 

- составление проекта искового заявления и его согласование с заказчиком;

- формирование полного комплекта процессуальных документов и направление искового заявления в суд; 

- консультирование заказчика по участию в судебных заседаниях; 

- участие в судебных заседаниях;

 - подготовка письменных документов по делу (письменные позиции, возражения на отзыв, пояснения, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств).

Согласно пункту 4.1 договора от 28.07.2021№3 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 53 200 рублей.

В соответствии с указанным договором №3, согласно акту от 06.05.2022№6, исполнителем были совершены в интересах заказчика юридические действия на сумму 53 200 рублей.

08.06.2022 ИП ФИО1(далее - заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) договор на оказание услуг №4, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ДубльГИС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 по делу №А45-1148/2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 4 перечень оказываемых услуг по договору включает в себя:

 - анализ судебной практики для формирования правовой позиции заказчика; 

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу;

 - направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и ответчику; 

- консультирование заказчика по участию судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы;

- участие в судебных заседаниях; 

- подготовка письменных документов по делу (письменные позиции, пояснения, ходатайства).

В соответствии с указанным договором №4, согласно акту от 29.07.2022№10, исполнителем совершены в интересах заказчика юридические действия на сумму 32 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договоров № 3 от 28.07.2021 и № 4 от 08.06.2022, в соответствии с актами №6 от 06.05.2022 и №10 от 29.07.2022 в размере 85 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №103 от 15.06.2023 на сумму 53200 рублей и от 03.08.2022 №145 на сумму 32 000 рублей.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменных документов по делу (позиции, возражения на отзыв, пояснения, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 78 000 руб., исходя из следующего расчета:

53 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом объема оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменных документов по делу (позиции, возражения на отзыв, пояснения, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства)); 

25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, участие в одном судебном заседании – 20 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы подателя жалобы о том, что расходы на досудебное урегулирование спора не могут быть включены в судебные расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу в размере 239,16 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовым кассовым чеком и описью от 10.08.2021.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела. 

- продолжительности судебного разбирательства.

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе 

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что с ООО «ДубльГИС» неправомерно были взысканы судебные расходы, основан на ошибочном толковании норм права. Так, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с общества.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованным, поскольку судом установлен факт размещения на сайте https://2gis.ru не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ИП ФИО1 сведений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 14.08.2023 № 270985.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          И.И. Бородулина