467/2021-2173(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5213/2020

02 февраля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инь-Янь»  

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной  части от 25.06.202 (мотивированное решение изготовлено 03.08.2020) по делу   № А28-5213/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Янь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 328 395 рублей 22 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (далее –  ООО «Продукты на дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Янь»  (далее – ООО «Инь-Янь», Общество, ответчик) о взыскании 87 520 рублей  задолженности по договору поставки от 16.10.2018 № 07-62/18, 90 328 рублей  21 копейки пени за период с 25.10.2018 по 10.04.2020, 150 547 рублей 01  копейки процентов по коммерческому кредиту за период с 25.10.2018 по  10.04.2020, а также судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной  части от 25.06.202 (мотивированное решение изготовлено 03.08.2020) исковые  требования ООО «Продукты на дом» удовлетворены.  

ООО «Инь-Янь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что задолженность в сумме 87 520 рублей  уплачена им в полном объеме до вынесения судом первой инстанции  резолютивной части решения.  

Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения  обязательств, размер взысканной судом неустойки и процентов по  коммерческому кредиту.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Продукты на дом» указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся  перерыв до 12 часов 00 минут 26.01.2021.  

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем  перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые  товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые  предусмотрены договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Продукты на  дом» (поставщик) и ООО «Инь-Янь» (покупатель) был заключен договор  поставки № 07-62/18, пунктом 1.1 которого предусмотрели, что поставщик  обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях  настоящего договора товар по цене, в количестве и ассортименте согласно  накладным (УПД) (т. 1 л.д. 21-22).  

Покупатель обязуется произвести оплату за товар на условиях отсрочки в  течение 7 календарных дней с момента поставки на основании товарной  накладной (УПД). Датой оплаты считается день зачисления денежных средств  на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика (пункт 5.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в  период с 17.10.2018 по 24.03.2020 на общую сумму 1 128 824 рубля, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.  1 л.д. 23-160).  

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон,  подписаны без разногласий.  

Ответчик произвел оплату полученного товара частично, согласно расчету  истца задолженность за поставленный товар составила 87 520 рублей.  

27.03.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности,  пени и процентов. Претензия получена ответчиком 06.04.2020 (т. 2 л.д. 41, 42).  

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и  ответчиком не оспорена.  

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее. 

Обществом в апелляционный суд представлены копии платежных  поручений от 27.03.2020 № 101 на сумму 10 000 рублей, от 21.04.2020 № 123 на  сумму 10 000 рублей, от 29.04.2020 № 131 на сумму 10 000 рублей, от  28.05.2020 № 164 на сумму 17 520 рублей, от 03.06.2020 № 168 на сумму 15 000  рублей, от 16.06.2020 № 197 на сумму 15 000 рублей, от 18.06.2020 № 204 на  сумму 20 000 рублей. Всего представлена оплата на сумму 97 520 рублей.  

Оплата, произведенная платежным поручением от 27.03.2020 № 101 на  сумму 10 000 рублей, учтена истцом при расчете задолженности.  

Таким образом, задолженность в размере 20 000 рублей произведена  ответчиком до принятия судом первой инстанции искового заявления к  производству, оставшаяся сумма уплачена ответчиком до вынесения судом  резолютивной части решения.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в  суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав и законных  интересов.  

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных  им фактов, существующих на дату принятия решения, следует учитывать, что  для удовлетворения требования истца необходимо, чтобы такое нарушение его  прав имело место на момент принятия решения.  

Факт оплаты задолженности по договору от 16.10.2018 № 07-62/18 истец  не оспаривает. Доказательства наличия иных договоров заключенных между  сторонами в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, вышеуказанными платежными поручениями  подтверждена оплата ответчиком задолженности по договору от 16.10.2018   № 07-62/18 в размере 87 520 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Зная о погашении ответчиком суммы долга, истец в суде первой  инстанции и в суде апелляционной инстанции продолжал настаивать на  первоначально заявленной сумме исковых требований, в связи с чем,  апелляционный суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления  своим правом на судебную защиту.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд принимает к рассмотрению представленные  документы и приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца задолженности в размере 87 520 рублей не имеется,  указанные требования истца удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного  товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,3% от  суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей  сумме 90 328 рублей 21 копейки за период с 25.10.2018 по 10.04.2020.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с  01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой  инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК  РФ не заявлял.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат  рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является обязанностью ответчика.  

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано  с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если  иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии  прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная  оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора  как предоставление коммерческого кредита.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14)  следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных  средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен,  следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого  кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может  быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом  (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не  установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена,  являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 договора при отсрочке платежа товар поставляется на  условиях коммерческого кредита. Размер процентов ставки по коммерческому  кредитору в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет  0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель  оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту 0,5% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными  средствами с момента истечения срока оплаты товара и до момента его  фактической оплаты товара.  

Исходя из условий договора поставки, положений пункта 4 статьи 488,  статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления   № 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в разделе  5 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.  

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок  обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 5.2 договора  начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в  размере 150 547 рублей 01 копейки за период 25.10.2018 по 10.04.2020.  

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена  представленным расчетом, не противоречит договору, действующему  законодательству.  

Довод Общества о несоразмерности взысканных судом процентов,  отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование  денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение  обязательства и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.  Следовательно, положения указанной статьи в данной ситуации применению  не подлежат, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера  взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и  процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены  судом в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9 568 рублей, расходов на  оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовых расходов в  размере 300 рублей и расходов, понесенных истцом по получению в банке  оригинала платежного поручения об оплате госпошлины, в размере 300 рублей.  

27.03.2020 между истцом (клиент) и Вихрачевым И.А. (юрист) заключен  договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого юрист  обязался оказать клиенту услуги по взысканию задолженности с ответчика (т. 2  л.д. 44).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере  13 000 рублей.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены  акт приемки юридических услуг от 09.04.2020 (т. 2 л.д. 45), расходный  кассовый ордер от 09.04.2020 на сумму 13 000 рублей (т. 2 л.д. 46).  

Также истцом представлены почтовые квитанции на сумму 300 рублей (т.  2 л.д. 63, 66) и банковские ордера от 08.04.2020 № 602379, № 602380 на общую  сумму 300 рублей (т. 2 л.д. 64, 65).  

Судом первой инстанции, в связи с удовлетворением исковых требований,  судебные расходы взысканы в пользу истца в полном размере в общей сумме  23 168 рублей.  

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы и частичного  удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы в сумме 21 757 рублей.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в  пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 183 рублей.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда первой  инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о  частичном удовлетворении иска.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Облснаб» поступило заявление  о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с  ООО «Продукты на дом» на ООО «Облснаб» в связи с заключением договора  уступки прав (цессии) от 05.10.2020.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи  382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной  форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Как следует из представленных доказательств, 05.10.2020 между ООО  «Продукты на дом» (цедент) и ООО «Облснаб» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Инь-Янь» в сумме  90 328 рублей неустойки за период с 25.10.2018 по 10.04.2020 и в сумме  128 050 рублей 21 копейки процентов по коммерческому кредиту за период с  25.10.2018 по 10.04.2020.  

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 109 189 рублей 21  копейку (пункт 2.1 договора).  

Уведомлением от 06.10.2020 цедент известил должника о состоявшейся  уступке права требования.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт  процессуального правопреемства.  

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инь- Янь» удовлетворить частично.  

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу   № А28-5213/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инь-Янь» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» 90 328  рублей 21 копейку неустойки за период с 25.10.2018 по 10.04.2020, 150 547  рублей 01 копейку процентов по коммерческому кредиту за период с  25.10.2018 по 10.04.2020, а также 21 757 рублей судебных расходов».  

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу А28- 5213/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной  

ответственностью «Облснаб» (ИНН: 4345404700, ОГРН: 1144345040630) в  части взыскания 90 328 рублей 21 копейки неустойки за период с 25.10.2018 по  10.04.2020, 128 050 рублей 21 копейки процентов по коммерческому кредиту за  период с 25.10.2018 по 10.04.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты на  дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инь-Янь»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 183 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 11:24:12

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна