АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                              Дело № А63-15615/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смартех», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего – ФИО2, г. Тверь,  к закрытому акционерному обществу «Мирком»,                          г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании  914 975,75 руб., 366 754,36 руб. процентов, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – ООО «Смартех», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Мирком» (далее – ЗАО «Мирком», ответчик) о взыскании  914 975,75 руб. задолженности, 366 754,36 руб. процентов.

Исковое заявление мотивировано получение ответчиком неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Истец,  извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 28.11.2022 направил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований указал, что задолженности перед истцом не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу                                      № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

В ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Смартех» конкурсным управляющим в процедуре наблюдения в 2021 году были обнаружены перечисления с расчетного счета ООО «Смартех» открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет ответчика в сумме 914 975,75 руб., а именно:

23 июля 2018 года в сумме 59 400 руб. в адрес ООО «АВРОРАМОБАЙЛ», назначение платежа «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН 

<

***>) по счету №505 от 23.04.18 за GPS/ГЛОНАСС антенны.   Сумма 59400-00 В т.ч. НДС   (18%) 9061-02»

23 июля 2018 года в сумме 140 580 руб. в адрес ООО «АВРОРАМОБАЙЛ» (ИНН 

<

***>) «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН 

<

***>) по счету №686 от 07.06.18 за GPS/ГЛОНАСС антенны.   Сумма 140580-00 В т.ч. НДС   (18%) 21444-41»

23 июля 2018 года в сумме 125 000 руб. в адрес ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИНТЕРНЕТА ВЕЩЕЙ» (ИНН 

<

***>) назначение платежа «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН 

<

***>) по счету №1042 от 20.07.18 за комплектующие. Сумма 125000-00 В т.ч. НДС   (18%) 19067-80

23 июля 2018 года в сумме 270 000 руб. в адрес ООО «МТ-СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>) назначение платежа «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН 

<

***>) по счету №18-006379 от 26.04.18 за SIM868 (модуль сотовой связи). Сумма 270000-00 В т.ч. НДС   (18%) 41186-44»

23 июля 2018 года в сумме 319 995, 75 руб. в адрес ООО ТД «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>) назначение платежа «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН 

<

***>) по счету №20437 от 26.02.18 за микросхемы. Сумма 319995-75 В т.ч. НДС   (18%) 48812-91».

В адрес ответчика 08.12.2021 было направлено письмо о предоставлении ответчиком документов, обосновывающих хозяйственные отношения с ООО «Смартех».

            В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 914 9775,75 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом заявлены требования о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик к судебному заседанию 28.11.2022 направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Из представленных ответчиком документов судом  установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «Смартех», были  перечислены на расчетные счета получателей - ООО «Аврорамобайл», ООО ТД «Промэлектроника», ООО «МТ-Системс», ООО «Лаборатория интернета вещей».

Факт перечисления денежных средств на расчетные счета указанных выше обществ также подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на счете ООО «Смартех» за период с 21.06.2016 по 08.11.2021 (№№ в выписке 835-838).

Расчетные счета, а также корреспондирующее счета указаны в выписке по операциям на счете.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расчетные и корреспондирующие счета принадлежат ЗАО «Мирком». 

При этом, договорные отношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учетом представленных к материалам дела документов, судом не установлен факт перечисления денежных средств в сумме 140 580 руб., 59 400 руб., 319 995,75 руб., 270 000 руб., 125 000 руб. (в общей сумме – 914 975,75 руб.) на расчетный счет ЗАО «Мирком». Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что получателями указанных выше сумм являются:  ООО «Аврорамобайл», ООО ТД «Промэлектроника», ООО «МТ-Системс», ООО «Лаборатория интернета вещей».

           Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалами дела подтверждено, а также указывается самим истцом, что перечисленные ООО «Смартех» денежные средства в общем размере 914 975,75 руб.  поступили на расчетные сета иных организаций, а не ЗАО «Мирком».

           При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 914 975,75 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

               В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Учитывая то, что истец признан несостоятельным (банкротом), суд снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы в размере  1 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартех», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный  лист.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                              Т.А. Чернобай