АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33230/2017

г. Новосибирск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажная строительная организация "Энергетик" (ОГРН 

<

***>), с.Венгерово

к Администрации Венгеровского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Венгерово

о взыскании 49 321 рубля 78 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1.(паспорт, доверенность от 15.09.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажная строительная организация "Энергетик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Венгеровского района Новосибирской области (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2014.302086 от 17.10.2014 в размере 43 153 рублей, неустойки в размере 6 168 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период 12.03.2015 по 31.07.2016 в сумме 5 276 рублей 89 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, согласно которым работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.302086 от 17.10.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по ремонту козырька над входом в здание администрации Венгеровского района Новосибирской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 43 169 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

Порядок оплаты выполненных работ по контракту согласован сторонами в пункте 2.4 контракта и предполагает, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение №2 к Контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям Контракта. Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Подрядчику срок для устранения таких недостатков.

В сроки, установленные заказчиком в мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счёт и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приёмки выполненных работ заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков (пункт 4.5 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3 контракта – с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма от 13.11.2014 (исх. № 2745), заказчик просил подрядчика произвести замену материала, предусмотренного сметной документацией (позиция № 12 – софит Snow Bird на софит металлический Lбрус), гарантировал оплату разницы стоимости по указанной позиции и продлил срок исполнения контракта до 21.11.2014. Суд полагает согласованным продление срока выполнения работ до 21.11.2014 ввиду указания на то заказчиком в вышеуказанном письме.

Как подтверждено материалами дела 20.11.2014 подрядчик уведомил ответчика об окончании выполнения работ и просил провести процедуру сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней, подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ.

24.11.2014 комиссия заказчика в одностороннем порядке осуществила приемку выполненных истцом работ, что зафиксировано в соответствующем акте. Как следует из акта, в ходе проверки установлено отсутствие исполнительной документации; использование при устройстве кровли материала, не соответствующего сметной документации; нарушение технологии производства работ при устройстве мягкой кровли (местами вздутие поверхности и трещины, среднее полотно наклеено рабочей поверхностью вниз); невозможность установления объёма работ по устройству выравнивающих стяжек, поскольку работа не представлялась к освидетельствованию до её закрытия; выявлено несоответствие фактически выполненных объёмов работ контракту – по устройству желобов вместо 12 м установлено 7,5 м, по подшивке потолков сталью кровельной вместо 24 м установлено 20 м, по масляной окраске металлической поверхности труб вместо 15 м2 установлено 5 м2. Ответчику было предложено не позднее 28.11.2014 устранить данные замечания.

Суд критически относится к сведениям акта от 24.11.2014, поскольку представитель подрядчика при его составлении не присутствовал и для участия в приёмке работ не приглашался.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельство наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков (вздутие поверхности кровли и трещины, неправильное наклеивание среднего полотна), кроме акта от 24.11.2014, составленного в одностороннем порядке  заказчиком, в силу отсутствия в акте описания недостатков выполненных работ с указанием их локализации, площади поверхности кровли, имеющей недостатки, в силу того, что при рассмотрении дела судом ответчик имел возможность в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовать о назначении судом судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных истцом работ, но такого ходатайства не заявил, суд полагает утверждения ответчика о наличии в выполненных работах недостатков не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При вынесении решения по существу спора суд дополнительно учитывал положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предупреждал ответчика о последствиях совершения или несовершения им процессуальных действий по заявлению ходатайства о назначении экспертизы.

С учётом замечаний заказчика по объёмам выполненных работ, 28.11.2014 подрядчик составил корректирующий акт, в котором указал на то, что расхождение фактически выполненных объёмов работ со сметными связано с расхождением фактической площади козырька со сметной (в смете площадь козырька завышена). Таким образом, вина подрядчика в том, что фактическое количество выполненных им работ оказалось меньше сметного, отсутствует. Доказательств того, что в составленный истцом акт формы № КС-2 включены завышенные объёмы выполненных работ, заказчик суду не представил.

Относительно замечаний истца об использовании при выполнении работ материалов, не соответствующих сметной документации, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Также суд отклонил довод ответчика о недоказанности обстоятельства устройства выравнивающих стяжек. Констатируя данное обстоятельство, ответчик исходит из того, что его не приглашали на освидетельствование данного вида скрытых работ. Суд при этом отмечает, что при наличии сомнений в выполнении подрядчиком скрытых работ, ответчик имел возможность требовать от подрядчика того, чтобы с целью проверки данного обстоятельства последующие работы были вскрыты с устранением затем последствий вскрытия силами и за счёт подрядчика. Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с требованием вскрыть результат работ. Суд отмечает также то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств назначения ответственного лица в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, которое бы осуществляло оперативный контроль за выполнением работ. Доказательств осуществления контроля за выполнением подрядчиком работ в порядке пункта 5.1.5 контракта ответчик суду также не представил.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после 20.11.2014 подрядчик выполнял какие-либо работы на козырьке, равно как и доказательств устранения каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах сторонними организациями или собственными силами заказчика.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ не свидетельствует о том, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, либо имеют какие-либо не устранённые недостатки.

Представителем Администрации в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, на которых зафиксировано состояние спорного объекта в настоящее время.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий в связи с невозможностью их идентификации ввиду непредставления ответчиком акта осмотра, иного документа, в котором было бы зафиксировано ведение фотосъемки, что допускало бы возможность установления относимости фото к рассматриваемому спору. Из представленных фотоматериалов невозможно установить дату и место проведения фотосъемки, а также индивидуализировать спорный объект.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные контрактом. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 43 153 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2015 по 31.07.2016 в сумме 5 276 рублей 89 копеек.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 276 рублей 89 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Монтажная строительная организация "Энергетик" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Администрации Венгеровского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажная строительная организация "Энергетик" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 43 153 рублей, неустойку за период с 12.03.2015 по 31.07.2016 в размере 5 276 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова