ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5961/2022

г. Чита

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  29 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-5961/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ООО «Веста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ООО «Медведь», заявитель) 14.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста» 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Медведь» признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (по тексту – ООО «Медведь», заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просило отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-5961/2022 в части отнесения требования ООО «Медведь» к удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Просил разрешить вопрос по существу  и включить требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на необоснованные выводы суда о том, что ООО «Медведь» является контролирующим лицом ООО «Веста» и заемное обязательство между указанными юридическими лицами являются формой компенсационного финансирования  ООО «Медведь» подконтрольного по отношению к нему ООО «Веста». Обращает внимание на не подтверждение данного вывода суда материалами дела.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод о наличии компенсационного финансирования с его стороны возможен исключительно при условии установления судом данных обстоятельств. ООО «Медведь» также ссылается на то, что суд, определяя очередность удовлетворения требований кредиторов, допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Веста» ФИО2 представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

            Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части определения очередности включения в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

 

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Медведь» основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по делу № А19-1033/2022 о взыскании с ООО «Веста» в пользу ООО «Медведь» 500 000 рублей задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 02.12.2021.

Кредитор ООО «ЭкоЭффект», полагая, что требование подлежит понижению в очередности, указал, что денежные требования кредитора основаны на заемных обязательствах, возникших на основании соглашения о новации от 02.12.2021. Между тем, предоставление такого финансирования и дальнейшее взыскание задолженности посредством получения судебного приказа, возможно в связи с тем, что ООО «Медведь» и ООО «Веста» входят фактически в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению к друг другу, что создает для таких лиц определенные условия для предоставления подобного финансирования. В момент совершения платежа по договору поставки в ноябре 2021 года, а также в момент заключения соглашения о новации в декабре 2021 года должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «ЭкоЭффект», что подтверждается судебным актом и свидетельствует о наличии у должника в тот момент признаков неплатежеспособности. Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, отказ от взыскания процентов по договору займа, что имело место в рассматриваемом случае. Так, ООО «Медведь» предоставило займ должнику на условиях уплаты процентов за пользование займом. Между тем, при обращении в суд за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа, кредитор не требовал взыскать проценты за пользование займом, что также можно объяснить наличием внутригрупповых отношений между кредитором и должником. Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Медведь» и ООО «Азимут», являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО «Веста» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу. В ходе рассмотрения заявления ООО «Медведь» о банкротстве должника документы в дело через систему «Мой арбитр» от имени ООО «Медведь» и от имени ООО «Веста» представлялись одним и тем же представителем ФИО3 на основании доверенности ООО «Медведь» и на основании доверенности ООО «Веста». ФИО3 14.04.2022 через «Мой арбитр» от имени кредитора направила в дело заявление о согласии финансировать процедуру банкротства и в этот же день от имени ООО «Веста» направила в дело дополнительные документы. Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, усматривается, что ФИО3 неоднократно представляла интересы ООО «Медведь» и ООО «Веста» в арбитражном суде. Также интересы ООО «Медведь», ООО «Веста», ООО «Азимут» в арбитражных судах задолго до банкротства должника неоднократно представляла также одно лицо ФИО4. Таким образом, представительство интересов ООО «Медведь» и ООО «Веста» осуществлялось и осуществляется одними и теми же лицами на регулярной основе. Более того, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, интересы должника и заявителя по делу ООО «Медведь» представляла ФИО3, что свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

ООО «Медведь», возражая против доводов ООО «ЭкоЭффект», указало, что позиция кредитора является домыслами и догадками, не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЭкоЭффект» не свидетельствуют о наличии заинтересованности/аффилированности между кредитором и должником. ООО «ЭкоЭффект» не представило доводов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности/аффилированности ООО «Медведь» по отношению к ООО «Веста» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. ФИО3 осуществляла техническую функцию по направлению документов ООО «Медведь» через систему «Мой арбитр». ФИО3 не является лицом, принимающим решения по любому из процессуальных  и управленческих задач ООО  «Медведь», все процессуальные документы подписаны руководителем ООО «Медведь». У ООО «Медведь» отсутствует возможность и законное право контроля ФИО3 в ее взаимоотношениях с другими юридическими лицами, которым она оказывает аналогичные услуги по сопровождению правовой процессуальной деятельности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Медведь» основано на судебном приказе Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО «Веста» задолженности. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу положений, предусмотренных статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в частности его постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др., учитывая, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение и такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе, суд отметил, что в настоящем случае судебный акт, указанный выше, не отменен, вступил в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усмотрел оснований для самостоятельной переоценки выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку требование ООО «Медведь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста» подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по делу № А19-1033/2022, суд признал его обоснованным. В указанной части апеллянт возражений не высказал, заявив апелляционную жалобу в части определения очередности его требований.

Так, исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд, не поддержав довод ООО «ЭкоЭффект» о том, что представитель, как заявителя, так и должника ФИО3 действовала вопреки интересам процедуры банкротства, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, согласился с ООО «ЭкоЭффект» о необходимости понижения очередности требования ООО «Медведь» исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основанием возникновения денежного требования ООО «Медведь» являются обстоятельства, свидетельствующие о заключении между кредитором и должником договора поставки № 11/11-21 от 11.11.2021, осуществление кредитором предварительной оплаты (платежное поручение от 12.11.2021) и новация обязательства должника по поставке нефтепродуктов в заемное обязательство на сумму 500 000 рублей под условие о начислении и уплате процентов за пользование займом в размере 15% годовых (соглашение о новации от 02.12.2021). Таким образом, денежные требования кредитора основаны на заемных обязательствах, возникших на основании соглашения о новации от 02.12.2021.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В связи с чем необходимо устанавливать обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

В момент совершения платежа по договору поставки в ноябре 2021 г., а также в момент заключения соглашения о новации в декабре 2022 г. должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «ЭкоЭффект», что подтверждается судебным актом и свидетельствует о нахождении должника в трудном экономическом положении.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, отказ от взыскания процентов по договору займа, что имело место в рассматриваемом случае.

ООО «Медведь» предоставило заем должнику на условиях уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, при обращении в суд за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа, кредитор не требовал взыскать проценты за пользование займом, что можно объяснить наличием внутригрупповых отношений между кредитором и должником.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должны толковаться в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Из бухгалтерского баланса ООО «Медведь» по состоянию на 31.12.2021 следует, что балансовая стоимость всех активов составляет чуть больше 1 000 000 рублей.

Поскольку стоимость активов ООО «Медведь» не значительна, а размер заявленного требования практически составляет 50% от стоимости его активов, учитывая, что просрочка по возврату займа составляет практически год, заем предоставлен должнику безвозмездно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный ООО «Медведь» заем является компенсационным финансированием.

ООО «Медведь» сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, не опроверг.

Таким образом, суд признал обоснованными возражения ООО «ЭкоЭффект» относительно включения требования ООО «Медведь» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Медведь» в размере 500 000 рублей после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-5961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                   О.П. Антонова

 

                                                                                                              А.В. Гречаниченко